Справа № 180/824/19
1-кс/180/26/20
29 січня 2020 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід захисника
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_8 , так як у нього особисті неприязненні відносини , йому нав'язали захисника, а він бажає мати іншого, захисник не здійснює дій, які він вважає за необхідне, заважає йому у справі.
Прокурор вважає, що заявлений відвід необґрунтований та задоволенню не підлягає.
Захисник ОСОБА_9 пояснила, що призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, неприязнених відносин з ОСОБА_7 не має, призначена на окрему слідчу в зв'язку з тим, що раніше призначений адвокат перебуває в іншому місті та не бажає приїздити в м.Марганець, готова здійснювати захист .
Слідчий суддя вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від28 січня 2020 року № 004-0058879 адвоката ОСОБА_10 призначено Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для надання правової допомоги ОСОБА_7 на окрему процесуальну дію - ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 53 КПК України, здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника адвоката ОСОБА_6 обовязок надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадження, або на окремій його стадії, таким чином не буде порушено право ОСОБА_7 на отримання процесуальної правової допомоги надалі.
Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника в зазначеному кримінальному провадження є обовязковою.
Ст. 78 КПК України містить перелік підстав для відводу захисника і цей перелік є вичерпним. Підстав для відводу адвоката ОСОБА_6 , які передбачені ч. 2 ст. 78 КПК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника - адвоката ОСОБА_6 , необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 53, 78 КПК України,
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області захисника - адвоката ОСОБА_6 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1