Справа № 195/1365/19
1-кп/180/62/20
29 січня 2020 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт відносно ОСОБА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 1 лютого 2020 року.
Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів дії строку запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вказавши, що ризики, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України, не змінилися.
Обвинувачений, захисник не заперечують проти задоволення клопотання, оскільки набрав законної сили вирок Дніпровського апеляційного суду, яким призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі..
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2019 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до 1 лютого 2020 року, оскільки були встановлені ризики, передбачені пунктом 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, а також репутація обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку, не має міцних соціальних звязків та законних джерел доходів.
Наразі ці ризики не змінилися, а тому виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з обєктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.
Зазначені ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, з урахуванням особи ОСОБА_3 не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 березня 2020 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38420 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1