Справа №635/410/20
Провадження №1-кс/635/167/2020
27 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430000135 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, учня 8-Б класу Мереф'янської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
встановив:
27 січня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430000135 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому слідчий просить застосувати строком на 2 (два) місяці запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у період часу з 16:00 годин до 07:00 годин наступного дня за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладення наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Мерефа Харківського району Харківської області, тобто із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220430000135 від 21.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, 20.01.2020 приблизно о 18:00 годині у м. Мерефа Харківського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_9 поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , побачив, що по вказаній вулиці йшла попереду від них потерпіла ОСОБА_10 , після чого у нього, неповнолітнього ОСОБА_8 та малолітнього ОСОБА_9 , виник спільний єдиний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_10 , шляхом нападу на останню. Діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним для всіх умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_10 , з метою заволодіння належним їй майном, неповнолітній ОСОБА_8 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_10 , після чого наніс останній один удар по спині в область лопаток, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на землю. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , неповнолітній ОСОБА_8 почав наносити удари по тілу потерпілої ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_9 почали відбирати у цей час у потерпілої ОСОБА_10 її сумку. У цей час, потерпіла ОСОБА_10 почала кричати на допомогу, внаслідок чого неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом із малолітнім ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникли, без майна потерпілої ОСОБА_10 , при цьому спричинивши відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства Харківської районної ради «Мереф'янська центральна районна лікарня» потерпілій ОСОБА_10 внаслідок своїх умисних протиправних дій тілесні ушкодження у вигляді травми, а саме: гостра закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закритий перелом шийки лівого стегнової кістки. 22 січня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до злочинів проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. При цьому, вина підозрюваного ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, підтверджується, зокрема, наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 20.01.2020 (території, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Шевченко), відповідно до якого встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - злочину;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 21.01.2020, яка під час допиту надала показання, що коли вона йшла по вул. Шевченко у м. Мерефа Харківського району Харківської області, до неї ззаду підбігло троє хлопців та здійснили на неї напад;
- протоколом пред'явлення для впізнання від 21.01.2020, що проводився за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час якого остання впізнала неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 як особу, яка вчинила на неї напад, нанесла тілесні ушкодження та намагалася вирвати у неї сумку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2020, яка надала показання, що вона працює продавцем в магазині та бачила 20.01.2020 у вечірній час неповнолітніх хлопців ромської національності, які придбали три пластикові стакани;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2020, яка надала показання, що 20.01.2020 приблизно о 18:05 вона поїхала по справам разом зі своїм чоловіком на автомобілі по вул. Шевченко в м. Мерефа Харківського району Харківської області. Коли вони їхали по цій вулиці, то побачила, що на узбіччі лежить жінка, у зв'язку із чим вони зупинили автомобіль. Коли ОСОБА_12 та її чоловік підійшли до цієї жінки, то впізнали у ній свою знайому ОСОБА_10 . На питання, що з нею трапилось, остання повідомила, що на неї напали троє хлопців, які потім втекли. Також ОСОБА_10 повідомила їм, що один з цих хлопців знаходився у білих кросівках. Після цього чоловік ОСОБА_12 поїхав на автомобілі по вказаній вулиці та бачив поряд зі спортивною площадкою трьох хлопців циганської національності, один з яких був взутий у білі кросівки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2020, який надав показання, що 20.01.2020, коли він з дружиною проїжджав на автомобілі біля буд. АДРЕСА_2 , то на узбіччі побачили свою сусідку ОСОБА_10 . Коли вони зупинились, то остання їм повідомила, що на неї напали. Після цього дружина ОСОБА_12 залишилась допомогти сусідці, а він поїхав подивитися по вулицям, хто міг на неї напасти. У подальшому ОСОБА_12 біля спортивної площадки побачив трьох хлопців ромської національності, одного з яких він впізнав як свого знайомого ОСОБА_13 ;
- протоколом свідка ОСОБА_14 від 21.01.2020, який надав показання, що ввечері 20.01.2020 йому та його товаришу стало відомо від трьох хлопців ромської національності, що вони вчинили напад на жінку у м. Мерефі Харківського району Харківської області. Про це ОСОБА_14 одразу повідомив у поліцію;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.01.2020, відповідно до якого останній вказує, що вчиняв злочин разом із ОСОБА_4 , а саме останній виривав сумку у потерпілої.
Далі в клопотання слідчого вказано, що вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є неповнолітнім, уродженцем м. Лозова Харківської області, громадянином України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 8 класу Мереф'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мереф'янської міської ради Харківської області. При цьому, вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні мають місце ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, у зв'язку із чим наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, зокрема, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину та покарання, наявні достатні підстави вважати, що останній може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років із конфіскацією майна. Між тим, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, зокрема, з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі як і потерпіла, так і інший підозрюваний у кримінальному провадженні, він може вчинити незаконний психологічний чи навіть фізичний вплив на них з метою зменшення його провини, або взагалі з метою відмови від надання ними викривальних показань, що зокрема, підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов'язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного. Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_15 клопотання підтримала та додатково привела обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та законний представник підозрюваного - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчинений групою осіб.
Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній є неповнолітнім учнем 8-Б класу Мереф'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Мереф'янської міської ради Харківської області, за місцем мешкання характеризується задовільно, за характеристикою із закладу освіти - є дисциплінованим учнем, проте потребує постійного контролю, в конфліктних ситуаціях помічений не був, вимоги вчителів виконував завжди. Підозрюваний ОСОБА_16 раніше не судимий. Також слідчим та прокурором не надано до суду відомостей про те, чи перебуває неповнолітній підозрюваний на обліку у лікарів психіатра чи нарколога.
Суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України (можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість впливу на потерпілу та інших підозрюваних у кримінальному провадженні), а з огляду на дані про особу підозрюваного, встановлено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 22 березня 2020 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, обставини передбачені статтею 178 та частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 березня 2020 року.
Між іншим, у відповідності до вимог частини п'ятої статті 194 КПК України, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Слідчим у своєму клопотанні про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, викладено провадження покласти на неповнолітнього підозрюваного також обов'язок визначений пунктом 8 частини п'ятої статті 198 КПК України, а саме, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Проте, як повідомлено в судовому засіданні самим підозрюваним та його законним представником (опікуном), ОСОБА_4 ще не отримав паспорт для виїзду за кордон та не має інших документів, що дають право на виїзд з України, тоді як прокурором дана обставина не спростована.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220430000135 від 21.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Зобов'язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м.Мерефа Харківської області, тобто з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня в період з 16 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.
Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2020 року включно.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Доручити слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 28 січня 2020 року
Слідчий суддя - ОСОБА_1