Справа № 2-288-08
07 квітня 2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: Головуючого - Ткачова О.М. при секретарі - Грицай Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги, -
25.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути з неї на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1500, 00 гривень, сплачений ним судовий збір у сумі 51, 00 гривня., та понесені ним витрати по сплаті за інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 гривень , а також зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
У судовому засіданні повноважний представник позивача наполягав на заявлених позивачем вимогах, викладених ним у позовній заяві та просив позов задовільнити.При цьому пояснившому суду, що письмового звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір на надання послуг не здійснювалось.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала у повному обсязі з тих підстав, що вона є власником АДРЕСА_1 з 2000 року та не сплачувала за квартирну плату та плату за житлово-комунальні послуги з тих підстав , що між нею та позивачем не укладено договір про надання зазначених послуг, ніяких послуг позивачем крім вивозу сміття не надралось за які вона сплатила, ремотн в будинку здійснювала за свої кошти . Вона також суду пояснила, що вона згодна сплачувати за надаваємі позивачем послуги тільки після їх фактичного надання , не ухилялась від укладення договору з позивачем, згодна його укласти з зазначенням в ньому тих послуг що дійсно надає їй позивач. При цьому вона також суду пояснила , що розуміє, що треба утримувати будинок в якому знаходиться і її квартира та нрибудинкову територію цього будирку , конструкції цього будинку його обладнання та помешкання загального користування.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає що позов підлягає частковому задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що:
Відповідач є споживачем послуг по утриманню будинку де вона мешкає та прибудинкової території", які їй надає позивач, та відповідно до ст. 633 ЦК України сторони є сторонами публічного договору (а.с.7-8).
Позивачем відповідачу надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території' з січня 2005 року по грудень 2007 року включно на загальну суму 1500, 00 гривень та відповідачем згідно з довідкою про рух його коштів (а.с.5) сума боргу не сплачена.
Та обставина , що між відповідачем та позивачем не укладено договору і тому відсутні підстави для стягнення заборгованості , не відповідають обставинам справи, тому, що позивач фактично надавав послуги по утриманню будинки і прбудинкової території на протязі 2005-2007 років і відповідач не заявляла , що відмовляється від них, а приймала ці послуги, корисгувалась ними усвідомлюючі, що такі послуги треба сплачувати але робила це лише в їх частині на свій вибір та по своєму розумінню.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України дії' сторін які передбачені актами цивільного
законодавства по аналогії' породжують цивільні права і обов'язки , які виникають не тільки по прямо вказаним обставинам -зазначеним в договорі, але і при наявності інших юридичних факторів - надання послуг без договору. І тому обставина надання послуг по утриманню будинку і нрибудинкової території' оцінюється судом по аналогії як доказ наявності фактичних договірних відношень між сторонами.Оскільки за таких обставин, при фактично використаних послугах , бо від відповідача не надходило , згідно зі ст.18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"претензій на надані позивачем послуги, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за такі послуги.
Таким чином право позивача по оплаті йому відповідачем за надані ним послуги, згідно зі ст.ст.525-526, 629, 901, 903 ЦК України , ст.ст.151, 177 , 181 ЖК України ст.ст.20-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" підлягає захисту , а отже позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за надані йому послуги підлягає задоволенню.
Вирішуючі питання щого вимоги позивача зобов'язати відповідача укласіи з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, центрального опалення .постачання холодної та гарячої води і водовідведення, суд вважає , що в зазначеній частині позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Як вбачається з пояснень відповідача , на що не заперечував представник позивача , до неї не було письмового або іншого офіційного звернення позивача чи уповноваженої його особи з пропозицією укласти письмовий договір та не надано належним чином оформленного зі сторони позивача проекту письмового договору з зазначенням всіх його істотних умов у зв'язку з чим позивачем не виконано вимог ст.641 ЦК Українита та п.2.3 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , при тому, що відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо укладання з позивачем договору оформленного ним належним чином.
Таким чином у зв'язку з порушенням позивачем умов та порядку укладання договору , та які відповідач не могла та не може здійснити зі своєї сторони , в зазначеній частині позову слід відмовити.
Крім того, згідно зі ст.ст.81, .88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51, 00 гривня (а.с. 1) та понесені ним витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень (а.с. 2).
Керуючись ст.ст. 11, 525-526, 629, 901, 903 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.81, 88, 209, 213, 217 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства « Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» до ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 мешкаючої АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлутаційна контора» р/рахунок 26004304661403 банк отримувач: ТОБО "Промінвестбанк" м.Слов'янськ, МФО 334561, ЗКПО 31046265 суму боргу у розмірі 1500, 00 ( одну тисячу п*ятьсот) гривень , сплачену суму судового збору у розмірі 51, 00 (п"ятдесят одна) гривня та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 (тридцять) гривень, а всього разом 1581, 00 (одну тисячу п*ятьсот вісімдесят одну) гривню.
В іншій чатині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд.