Ухвала
Іменем України
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 137/1589/14
провадження № 61-23104ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (далі - ТОВ «Ум Факторинг») на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - державний виконавець ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області) Макушинського Юрія Івановича , заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
У червні 2019 року ТОВ «Ум Факторинг» звернулось до суду з указаною скаргою, в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю. І. по виконавчому провадженню № 51787070;
- скасувати постанову державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю. І. по виконавчому провадженню № 51787070 про повернення виконавчого документа від 26 вересня 2016 року.
Скарга мотивована тим, що 01 жовтня 2014 року Літинським районним судом Вінницької області прийнято рішення по справі № 137/1589/14 за позовом ПАТ «СК «Країна» про стягнення з ОСОБА_2 10 865 грн.
15 жовтня 2014 року видано виконавчий лист № 137/1589/14.
15 березня 2019 року між стягувачем ПАТ «СК «Країна» та заявником підписано договір факторингу, згідно якого ПАТ «СК «Країна» відступив ТОВ «УМ Факторинг» право вимоги до боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження із виконання виконавчого листа № 137/1589/14, виданого Літинським районним судом від 15 жовтня 2014 року, з стягувача ПАТ «СК «Країна» на його правонаступника ТОВ «УМ Факторинг».
16 червня 2019 року після отримання витягу про стан виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, представнику заявника стало відомо, що державний виконавець не вчиняв жодних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Як вбачається з витягу про стан виконавчого провадження, боржник працював у ФОП ОСОБА_3 , але виконавче провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» з формулюванням - відсутність у боржника майна.
Вказує, що дії державного виконавця суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не здійснено заходів примусового виконання у спосіб та в порядку визначеному статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того зазначає, що на час прийняття постанови, пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на той час) не передбачає повернення виконавчого документу, а передбачає зовсім інші дії.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скаргу ТОВ «Ум Факторинг» задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю. І. по виконавчому провадженню № 51787070.
Скасовано постанову державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю. І. по виконавчому провадженню № 51787070 про повернення виконавчого документа від 26 вересня 2016 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Місцевий суд, частково задовольняючи скаргу ТОВ «Ум Факторинг», виходив з того, що виконавче провадження № 51787070 завершено, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Проте пункт 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави повернення виконавчого документа, натомість така підстава законодавчо закріплена пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також інформація про виконавче провадження № 51787070 не містить будь-яких відомостей щодо встановлення майнового стану боржника та, в разі його встановлення, здійснення будь-яких заходів примусового виконання у спосіб та в порядку, які встановлені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу головного державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю. І. задоволено частково.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою скаргу ТОВ «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Макушинського Ю. І., заінтересована особа - ОСОБА_2 , залишено без розгляду.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, залишаючи без розгляду скаргу ТОВ «УМ Факторинг», виходив з того, що про існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 137/1589/14 від 15 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК Країна» виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 865 грн, ТОВ «УМ Факторинг» міг дізнатися раніше, щонайменше після 28 травня 2019 року, однак зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця звернувся до суду 20 червня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом. Заявник не подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, а без вирішення цього питання його скарга не може бути розглянута по суті.
У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Ум Факторинг» на Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2019 року, вказуючи на те, що звернувся із скаргою до суду протягом 10 днів з дня, коли дізнався про порушення своїх прав, і не вважає за потрібне заявляти клопотання про поновлення процесуального строку.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Ум Факторинг» на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг» на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2019 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Юрія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов