З А Р І Ч Н И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. С У М И
вул. Академічна, 13, м. Суми, 40030, тел/факс (0542) 60-07-99, E-mail: inbox@zr.su.court.gov.ua
31 березня 2010 року. Справа № 2-а-2333 / 10
Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,
при секретарі - Хіміч А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ м. Суми, ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.12.09 року відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача штраф в сумі 425 грн. за порушення вимог п. 2.1 ПДР України, а саме відсутність у водія діючого договору страхування цивільної відповідальності. Посилаючись на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, ніякого правопорушення він не скоював, позивач просив скасувати вищевказану постанову.
Відповідачі до суду не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 71 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, вона суперечить фактичним обставинам справи правомірність прийнятого рішення.
Зокрема, судом встановлено, що близько 15 години 50 хвилин 22.12.09 року, на вул. Харківській ніс чергування наряд ДПС до складу якого входив і відповідач ОСОБА_2 Ним було виявлено порушення п. 2.1 ПДР України з боку позивача, яке полягало у відсутності у водія діючого договору страхування цивільної відповідальності.
Даний факт позивач визнає, тому суд приходить до висновку, що з боку позивача дійсно мало місце порушення ПДР України.
Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов”язків та у відповідності до вимог ст. 222 КУпАП України. Накладене стягнення відповідає тяжкості скоєного правопорушення. Таким чином, оскільки позивач не надав жодних доказів в підтвердження своєї позиції, тому в задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 222, 287-290, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 69-71, 159-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Сторони мають право оскаржити постанову суду в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Б. БОЙКО