Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/408/19
Провадження № 1-кп/670/11/20
28 січня 2020 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об'єднане кримінальне провадження № 680/408/19 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019240190000061 від 20.04.2019 року, за № 12019240190000075 від 16.05.2019 року, за № 12019240190000087 від 27.05.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, утримує двох малолітніх дітей, не працює, з середньою освітою, раніше не судимого, не військовозобов'язаного
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 296; ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 19 квітня 2019 року близько 10.29 год. діючи на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків під час обоюдної бійки з ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, вирвав у того дерев'яний держак від лопати і ним умисно наніс ОСОБА_7 шість ударів по голові та лівій руці, чим спричинив йому ушкодження у виді забійної рани в тім'яній області голови зліва, одне садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
19 квітня 2019 року ОСОБА_6 близько 10.30 год. на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень під час бійки із ОСОБА_7 біля приміщення магазину на АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_8 один удар дерев'яним держаком по голові, чим спричинив їй ушкодження у виді забійної рани в тім'яній області голови справа, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального Кодексу України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я,
Окрім цього, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19 квітня 2019 року о 10.31 год., знаходячись біля приміщення господарського магазину, що по вул. Подільська, 36 в смт. Нова Ушиця Хмельницької області, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до піднавісу магазину, де висіли бензинові коси, які почав бити руками і ногами. Зірвавши їх, кинув на площадку, після чого підняв одну бензинову косу, якою наніс удар по інших бензинових косах, що висіли під навісом, чим спричинив пошкодження майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме: бензинової коси марки «Енергомаш БТ-8952М» вартістю 600 гривень, бензинової коси «Енергомаш БТ-8943М» вартістю 300 гривень, бензинової коси «ПРОТОН СТАНДАРТ» БТ-2701С вартістю 300 гривень, бензинової коси «Форвард» БТ-2701С вартістю 350 гривень. В цей час із свого магазину вийшов потерпілий ОСОБА_7 із дерев'яним держаком від лопати в руках та з метою припинити вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 щодо пошкодження майна, наніс останньому один удар в область тім'яної ділянки голови зліва, від якого ОСОБА_6 втратив свідомість.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 того ж дня в період часу з 12.01 год. по 12.04 год., перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_7 , відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, за допомогою сокири, яку приніс із собою, не створюючи реальної загрози для життя чи здоров'я продавця магазину ОСОБА_10 , який в цей час перебував на робочому місці, наніс більше 15 ударів по майну потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив пошкодження торгівельної вітрини вартістю 650 грн., шафи-вітрини вартістю 150 гривень, вітринної сітки вартістю 300 гривень, офісних дверей вартістю 700 гривень, рукомийника «Мойдадир» фарбованого
вартістю 300 гривень, електрозварювального апарата «Дніпро - М» SAV-258N
вартістю 2000 гривень, електрозварювального апарата «POCweld 200» вартістю 2100 гривень, електрозварювального апарата «ПРОТОН» ИСА-305с вартістю 1690 гривень, станка свердлильного «ПРОТОН» вартістю 700 гривень, проточного кран-водонагрівача з нержавіючої сталі «Eltema NKS-737» вартістю 800 гривень, пластикового ящика для білизни вартістю 200 гривень, двох кришок для унітазу вартістю по 110 гривень кожна загальною сумою 220
гривень, газового пальника «Le JIA» вартістю 150 гривень, газового пальника
«Vita» вартістю 50 гривень, оприскувача «Леміра» 2 л вартістю 80 гривень,
оприскувача «Sturm» 2 л вартістю 80 гривень, умивальника керамічного вартістю 600 гривень, багетів пінопластових у кількості 142 штуки вартістю 20 гривень за один загальною сумою 2840 гривень, після чого, вийшовши із магазину, ОСОБА_6 пошкодив камеру відеоспостереження «Hikvision» вартістю 1060 гривень, зірвавши її зі стіни.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 була зупинена робота
вказаного магазину та спричинено майнової шкоди ФОП ОСОБА_7 в
розмірі 16220 гривень (пошкоджено майно загальною вартістю 16220 грн.).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю за статтями 125 ч.2 КК України, заперечуючи свою вину в інкримінованому йому за ст. 296 ч.1 КК України - хуліганстві. Повідомив, що він не вважає себе хуліганом, а більше 10 років перебуває в неприязних відносинах із братом, якому допоміг поставити власний бізнес і той відплатив йому невдячністю. Магазин перебуває у їх спільній власності, він оформив, а брат не оформив юридично свої права на магазин, тому не вважав його громадським місцем.
19 квітня 2019 року близько 10.30 год. він під'їхав до приміщення магазину. Там дружина брата спровокувала його на суперечку. Вийшов брат та наніс йому два удари лопатою в область голови зліва і удар по тулубу в область грудної клітини. Він рукою закривався від ударів, вирвав лопату в нападника, в якій відламалась металева частина. Держаком він біля п'яти ударів наніс ОСОБА_12 в область голови, спини, рук та один удар наніс ОСОБА_13 , яка до них підбігла. В нього вирвали держак і конфлікт припинився. Його нецензурно обзивав ОСОБА_14 , тому він став кидати коси, перебуваючи у збудженому стані і в цей момент той наніс йому удар, від якого він втратив свідомість.
Вину у хуліганстві не визнає, оскільки сторонні особи не постраждали, а його дії були направлені тільки проти ОСОБА_12 та його майна, яке той надбав завдяки його підтримці. Продавець, що був присутній при побитті частини майна не постраждав від його дій як і інші сторонні особи. Сокирою він пошкодив частину майна, коли в магазині нікого окрім продавця не було. Не погодився з оцінкою потерпілим пошкодженого майна зазначеною в обвинувальному акті. Примирення з братом не бажає. Від отриманих травм він продовжує лікування.
Вина його за ст. 125 ч.2 КК України щодо потерпілої ОСОБА_15 доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила, що в процесі бійки між братами ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , ОСОБА_17 19 квітня 2019 року о 10.30 год. на вул. Подільській, 36 в смт. Нова Ушиця умисно наніс їй удар в голову дерев'яним держаком від лопати. Вона зуміла вирвати цей предмет в нього. Він завжди до неї чіпляється, ображає її, вона в той день огризалась. Чоловік за неї заступився;
-аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який доповнив, що захищав свою дружину біля магазину від нападок брата, з яким більше десяти років перебуває в неприязних відносинах;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомляв ОСОБА_18 про те, що потерпілий свариться з його дружиною на вулиці біля магазину «Суперстрой». Свідок просив ОСОБА_19 вступитись в магазин. Вийшов на вулицю ОСОБА_14 і ОСОБА_16 почав сваритись з ОСОБА_12 , який робив йому зауваження. Виникла бійка, він розбороняв братів. В процесі бійки ОСОБА_16 наніс удар дерев'яним держаком в голову ОСОБА_13 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 62, яким підтверджується, що ОСОБА_20 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили їй короткочасний розлад здоров'я. Вона отримала ушкодження у виді забійної рани в тім'яній області голови справа, рана могла утворитись в день звернення її в ЦРЛ від одного удару тупим предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею;
-протоколом огляду від 15 травня 2019 року DVD-диску, який передав ОСОБА_7 слідчому із записом на ньому відео події кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, а саме нанесенням ОСОБА_21 удару держаком в голову потерпілій ОСОБА_8 (а.п. 27-42);
-допитом свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що ОСОБА_23 грубила її чоловіку ОСОБА_16 біля магазинну, провокувала його говорячи: «Хочеш, вдар мене». До нього вибіг ОСОБА_14 і бив лопатою ОСОБА_16 . Скільки наніс ударів, вона не пам'ятає. Бачила свого чоловіка, який втратив свідомість в калюжі крові.
З аналізу представлених доказів доведена вина ОСОБА_6 в умисному спричиненні ОСОБА_8 одного удару держаком лопати в тім'яну ділянку голови під час бійки, яка проходила 19 квітня 2019 року близько 10.30 год. між братами ОСОБА_24 на АДРЕСА_2 біля приміщення магазину «Суперстрой». Неприязні відносини між братами ОСОБА_24 тривають близько 10 років. Словесний конфлікт виник між обвинуваченим і потерпілою, а бійку розпочав чоловік потерпілої.
Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні потерпілій легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано органом обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України.
За епізодом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_25 вина доводиться за ст. 125 ч.2 КК України його власними показаннями, показаннями свідків, висновком експерта, іншими документами:
-потерпілий повідомив, що захищав себе і свою дружину від нападок брата, який розмахував кулаками до жінки на АДРЕСА_2 . Він побоявся за її здоров'я, тому наніс удар держаком по його руці. ОСОБА_16 забрав держак та наніс йому 5 ударів в голову та по руках. Обвинувачений догнав дружину і розбив їй голову, а ОСОБА_19 вирвала держак у ОСОБА_16 . Він не може примиритись з братом, оскільки обвинувачений повинен відповідати по закону за свої дії, які спрямовані на постійний негатив щодо нього та його дружини.
Обвинувачений жбурляв в нього бензокосою, а він ОСОБА_16 в потилицю наніс удар, той впав і втратив свідомість. Він не нападав, а зупиняв його. Всього наніс йому 3 удари. Протягом останніх десяти років ОСОБА_6 не дає його сім'ї спокою. Пошкодив в його магазині «Суперстрой» сокирою частину товару, його дії підпадають під загрозу вбивством, бажає, щоб той поніс заслужене суворе покарання;
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 19 квітня 2019 року близько 10.30 год. до магазину заходив ОСОБА_16 і став до неї чіплятись. Вона огризалась. Він завжди до неї чіпляється, ображає її . Чоловік за неї заступився. ОСОБА_16 підбіг і розмахував руками біля неї. ОСОБА_14 його вдарив. Розпочалась бійка, в процесі бійки ОСОБА_16 наносив удари дерев'яним держаком ОСОБА_12 в голову та по тулубу, розбив йому голову і розкидав товар. Вона вирвала у обвинуваченого держак від лопати;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив ОСОБА_18 , що потерпілий свариться з його дружиною на вулиці біля магазину «Суперстрой». Потім ОСОБА_16 почав сваритись з ОСОБА_12 . Повернувся і пішов до машини. ОСОБА_14 його вдарив держаком, той вирвав держак і наніс йому біля 5 ударів в область голови та рук, якими він прикривав голову, а потім наніс ще один удар. Ольга забрала в нього держак. Свідок заспокоював обвинуваченого, який почав кидати бензинові коси на землю. Олег його вдарив і той втратив свідомість;
-висновком судово-медичної експертизи № 55, яким підтверджується, що ОСОБА_25 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили йому короткочасний розлад здоров'я. Він отримав ушкодження у виді забійної рани в тім'яній області голови зліва, одне садно по зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які могли утворитись від не менше двох ударів предметом з продовгуватою контактуючою поверхнею і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я;
-протоколом огляду від 17 травня 2019 року DVD-R диску, який передав ОСОБА_7 слідчому із записом на ньому відео події кримінального правопорушення вчиненого 19.04.2019 року обвинуваченим, а саме нанесенням ОСОБА_26 ударів держаком по голові і тулубу (а.п. 22-38). DVD-R диск визнано речовим доказом ( а.п.37), який зберігається в матеріалах справи.
З аналізу представлених доказів доведена вина ОСОБА_6 в умисному нанесені ОСОБА_7 ударів держаком лопати в тім'яну ділянку голови під час бійки, яка проходила 19 квітня 2019 року близько 10.30 год. на вул. Подільській, 36 в смт. Нова Ушиця біля приміщення магазину «Суперстрой» обвинуваченим. Дії його досудовим розслідуванням кваліфіковані вірно.
Своїми діями, які виразились в умисному нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Висунуте прокурором і описане вище обвинувачення за ст. 296 ч.1 КК України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Наявність грубого порушення громадського порядку обвинуваченим, який діяв з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю сторона обвинувачення доводить:
-показаннями потерпілого від хуліганства ОСОБА_7 , який повідомив, що він захищав себе і свою дружину від нападок брата, який після нанесення тілесних ушкоджень йому і його дружині жбурляв в нього бензокосою. Товар висів на вулиці, у вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Щоб його зупинити він ОСОБА_16 в потилицю наніс удар, той впав і втратив свідомість. А після цього через дві години із сокирою прийшов в його магазин та нею пошкодив частину товару в присутності продавця, чим зупинив роботу магазину 19.04.2019 року, спричинивши збиток в розмірі 16220 грн.;
-рапортом поліцейського (а.п. 13), в якому зазначено, що 20.04.2019 року отримано заяву від ОСОБА_7 про пошкодження о 12.00 год. цього ж дня його майна в магазині «Суперстрой» обвинуваченим та про погрози продавцю цього магазину;
-протоколом огляду від 20.04.2019 року місця події (а.п. 12-19) частини пошкодженого в магазині «Суперстрой» товару;
-актом проведення інвентаризації (а.п. 20), згідно якого описано 23 одиниці пошкодженого товару, починаючи з камери відеоспостереження і закінчуючи багетами із зазначенням збитків на суму 38 280,00 грн.
-свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_7 (а.п. 21,22) як приватного підприємця;
- протоколом огляду місця події, а саме торговельного залу магазину «Суперстрой», в якому зафіксовано пошкодження камери відеоспостереження, бензокос, зварювального апарату, іншого майна (а.п. 42-56), яке постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до справи (а.п. 52) і передано на зберігання потерпілому;
-актом проведення Інвентаризації (а.п. 53) пошкодженого майна на суму 16 220 грн.;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що після бійки з потерпілим ОСОБА_16 повернувся і пішов до машини, але по дорозі почав ногами і руками бити коси. ОСОБА_14 його вдарив, той втратив свідомість. Його забрала швидка. А біля 12.00 години ОСОБА_16 із сокирою зайшов в магазин та запитав, де ОСОБА_14 , а потім почав бити товар. Він його заспокоїв, оскільки в добрих з ним стосунках, той побив частину товару, але йому особисто будь-яку шкоду не заподіяв. Покупців і потерпілого в приміщенні не було;
-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 115842, в якому зазначено, що окрім розбиття товару ОСОБА_27 відправляв природні потреби у магазині, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні;
-допитом свідка ОСОБА_28 , який показав, що був у себе в кабінеті, почув шум, крики. Вийшов разом із клієнтом жіночої статі на вулицю. Побачив, що ОСОБА_16 патиком бив ОСОБА_12 . Жінка зробила зауваження. ОСОБА_16 хотів її бити, висловившись на її адресу нецензурно. Він заступився за жінку, продавці обвинуваченого відтягували. Конфлікт тривав до 5 хвилин. Товар в магазині братів-підприємців виставлений на другому поверсі. Магазин спільний. Вони його нечесно приватизували. Негативно охарактеризував обвинуваченого, зазначивши, що в неприязних відносинах з ним перебуває;
-протоколом огляду пошкодженого в магазині товару (а.п. 79-88) ;
-постановою про долучення 2-х оптичних дисків в якості речових доказів (а.п. 89-91), на яких відображено пошкоджене майно в магазині 19.04.2019 року.
Аналізуючи представлені докази, суд приходить до переконання, що дії описані як хуліганство, вчинялись обвинуваченим 19 квітня 2019 року в два етапи. Перша подія відбулась о 10. 30 год. на вул. Подільській, 36 в смт. Нова Ушиця Хмельницької області біля приміщення магазину «Суперстрой» і тривала до 5 хвилин, про що вказує свідок ОСОБА_29 та що відображено на відео, яке надав потерпілий. Друга дія відбулась о 12.00 год. в середині приміщення цього магазину і тривала три хвилини, про що зазначено в обвинувальному акті (з 12.01 до 12.04 год.). Розрив в часі між цими двома діями дорівнює півтори години. В цей проміжок часу обвинувачений був відсутній на вказаній території.
В абзаці першому обвинувального акту в розділі формулювання обвинувачення професійно і грамотно описано об'єктивну сторону хуліганства, проте не вказано поступки, які вчиняв хуліган ОСОБА_6 , окрім того, що знешкоджував бензинові коси. Йому не ікримінують нецензурну лайку, стан сп'яніння, прискіпливе чіпляння до відпочиваючих громадян в громадському місці, навпаки в акті зазначають, що він не створював реальної загрози для життя і здоров'я продавця магазину ОСОБА_10 .
Потерпілий, який о 10.30 год. несподівано ззаду напав на обвинуваченого з лопатою і наніс нею декілька ударів, від яких той знепритомнів, в цей час був відсутній. Описані події сторони не оспорювали у судовому процесі. Із них слідує, що вказані персонажі, які ворогують між собою близько 10 років, в черговий раз породили між собою суперечку та з'ясовували стосунки, на території, де вони торгують. Кожен з них наніс тілесні ушкодження супернику, що беззастережно стверджує про спрямованість їх умислу проти конкретної неприйнятної особи. Умисел обвинуваченого о 12.01 год. не змінився, але за відсутності потерпілого він скерував свій гнів проти майна цієї особи, адже саме з його подачі брат «розкуртився» і зараз ігнорує його доброту і послуги, завдяки яким ОСОБА_14 став бізнесменом. Злість ОСОБА_30 на невдячного брата перекинулась о 12.01 год. на його майно, яке він пошкодив сокирою в магазині.
Безперечно при конфлікті постраждали сторонні особи - жінка, яка робила зауваження ОСОБА_16 та продавець ОСОБА_10 , робоче місце якого було побито, про що говорить свідок ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_10 . Порушено діями обвинуваченого нормальні умови праці продавця та відпочинку - жінки і свідка, тому вірно органом внутрішніх справ складено протокол за ст. 173 КУпАП (а.с.1) відносно обвинуваченого в тій частині, що ним вчинено дрібне хуліганство у сукупності з пошкодженням майна ( ідеальна сукупність правопорушень), але таке діяння не підпадає під дію КК України.
Після 12.00 год. ОСОБА_6 бив сокирою майно на другому поверсі магазину, який належить братам на праві власності. Він пошкодив майно потерпілого на суму 16 220 грн. і свої дії він вчинив в досить короткий проміжок часу - 3 хвилини, що не характерно для хуліганства. Мотив його дій - помста. Не знайшовши фізичну особу, він розтрощив його майно. Це породжує злочин оговорений ст. 194 КК України - умисне знищення або пошкодження чужого майна, за наявності шкоди у великих розмірах, але така шкода не заподіяна потерпілому, що виключає склад цього злочину
Не являючись ініціатором бійки, він вступив в протистояння з братом і будучи людиною імпульсивною та тримаючи обіду на те, що він «підняв» брата в бізнесі, пошкодив його майно 19.04.2019 року о 10.30 год. та о 12.01 год., тому суд погоджується із доводами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 умислу на порушення громадського порядку та складу злочину оговореного ст. 296 ч.1 КК України через недоведеність об'єктивної сторони (грубого порушення громадського порядку) та відсутність суб'єктивної сторони - умислу, а ще тому, що так звані його хуліганські дії тривали перший раз до 5 хвилин, другий раз 3 хвилини, а розрив між цими діями складав півтори години. Тому за ч.1 ст. 296 КК України його слід виправдати за відсутність складу злочину.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному заподіянні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, кожного окремо з потерпілих мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України за кожним епізодом окремо.
Обвинувачений винний у скоєнні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.
Так, обвинувачений у скоєному розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненні злочинів оговорених ст. 125 ч.2 КК України, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину шляхом добровільної допомоги органу досудового розслідування у з'ясуванні обставин його скоєння, що суд визнає обставинами, які пом'якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно довідки Новоушицької ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
За місцем реєстрації у смт. Нова Ушиця характеризується як особа, що виховує двох дітей, проживає в сім'ї займається підприємництвом (а.с. 103), вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 108).
Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 скоїв умисний злочин щодо двох осіб, серед яких потерпілою є жінка.
За таких обставин, із врахуванням позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише за умови призначення триваючого покарання щодо обвинуваченого у виді виправних робіт, що передбачено санкцією статті, за якою він засуджується. Застосування арешту, на чому наголошувала сторона обвинувачення недоцільно, виходячи із визнання обвинуваченим своєї вини і каяття в цьому та повідомленні суду, що він останнім часом не відвідує місце, де відбулись означені події, лікується від отриманого в голову удару лопатою.
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальних витрат немає.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді виправних робіт строком 10 місяців, які відбувати за його місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку засудженого.
За статтею 296 ч.1 КК України ОСОБА_6 виправдати за відсутністю в його діях складу цього кримінального правопорушення.
Речові докази:
-чотири DVD-R диск зберігати у матеріалах справи;
-бензинову косу марки «Енергомаш БТ-8952М», бензинову косу «ПРОТОН СТАНДАРТ» БТ-2701С, бензинову косу «Форвард» БТ-2701С, торгівельну вітрину, шафи-вітрини, офісні двері, рукомийник «Мойдадир», електрозварювальний апарата «Дніпро - М» SAV-258N, електрозварювальний апарат «POCweld 200», електрозварювальний апарат «ПРОТОН» ИСА-305с, станок свердлильний «ПРОТОН», проточний кран-водонагрівач з нержавіючої сталі «Eltema NKS-737», газовий пальник «Le JIA», газовий пальник «Vita», оприскувач «Леміра», оприскувач «Sturm», камеру відеоспостереження «Hikvision», які зберігаються у потерпілого передати ОСОБА_7 ;
-дерев'яну рукоятку лопати - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1