Справа №295/6530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.
з участю секретаря
судового засідання: Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6530/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення коштів
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2016 року
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 163071,63 дол. США, як різницю між отриманим у спадок майном на суму 47757,17 дол. США та фактично сплаченою сумою кредиту 210828,80 дол. США.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.
13 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ, в якому останній ставить питання щодо погодження терміну проведення та забезпечення своєчасного виконання попередньої оплати експертизи.
15 січня 2020 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд клопотання без їх участі. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв'язку із неможливістю проведення експертизи, яка потребує спеціальних знань, у визначений судом строк, клопотання експерта підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 381 ЦПК України, суд
Клопотання експерта задовольнити.
Продовжити експерту строк проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №№295/6530/15 на термін до 90 днів.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: