Провадження № 11-сс/803/102/20 Справа № 180/2146/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 січня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040330000591 від 30.10.2019 року, зобов'язання органу досудового розслідування виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по справі №180/2146/19, -
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040330000591 від 30.10.2019 року, зобов'язання органу досудового розслідування виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по справі №180/2146/19.
Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відтак оскарження бездіяльності щодо невиконання судового рішення не входить до передбаченого переліку, а також вищезазначеною нормою не передбачається оскарження дій щодо зобов'язання органу досудового розслідування виконати ухвалу суду.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вказана скарга подана на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, що не підлягають оскарженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_11 , дітей-сирот ОСОБА_8 та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури, слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12019040330000591 від 30.10.2019 року.
Заявник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 вказує, що на адресу прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: виконання ухвали суду, проте на теперішній час так і не було повідомлено про результати розгляду вищезазначеного клопотання.
На думку заявника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , прокурор та слідчий своєю бездіяльністю порушують основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, не дотримуються норм процесуального законодавства, чим порушують законні права та інтереси потерпілих.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засідання заявник та захисник підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскаржуваної ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, а слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вище положень кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 24 грудня 2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040330000591 від 30.10.2019 року. Просив суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора протиправною та зобов'язати їх негайно виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по справі 180/2146/19 1-кс/180/840/19.
У своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невиконання судового рішення.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що оскарження бездіяльності щодо невиконання судового рішення не входить до передбаченого переліку, а також вищезазначеною нормою не передбачається оскарження дій щодо зобов'язання органу досудового розслідування виконати ухвалу суду.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
- неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв'язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040330000591 від 30.10.2019 року, зобов'язання органу досудового розслідування виконати ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року по справі №180/2146/19 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4