Провадження № 11-сс/803/12/20 Справа № 199/894/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 січня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.10.2018 року,
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення відповідно до повноважень апеляційного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні його скарги на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2018 року, тоді як насправді його скарга подана на рішення слідчого, яке було оформлене ним постановою від 24 жовтня 2018 року.
Зазначає, що він оскаржує рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання в повному обсязі, а не частково, оскільки слідчий оформив своє рішення постановою, в якій не зазначав про часткову відмову у задоволенні його клопотання, тобто твердження слідчого судді, що він нібито оскаржує рішення слідчого лише про відмову у задоволенні клопотання щодо надання йому копій процесуальних документів, не відповідає дійсності.
Також, вказує на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржена слідчому судді на стадії досудового розслідування, що ним і було зроблено.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя повторив текст, який він зазначав в раніше постановлених ухвалах, незважаючи на те, що вони були скасовані апеляційним судом.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що при зверненні до суду із скаргою, ОСОБА_6 не врахував діючих норм КПК України та подав скаргу на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання копій документів у кримінальному провадженні, яка не може бути оскаржена на стадії досудового розслідування, не оскаржуючи, при цьому, іншу бездіяльність слідчого в поданій слідчому судді скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.
Зважаючи на те, що зі скарги ОСОБА_6 , яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 23 грудня 2019 року, не можливо було зробити висновок щодо суті оскаржуваної ним ухвали слідчого судді, апеляційним судом було зроблено запит матеріалів вказаного провадження з суду першої інстанції №199/894/18 та призначено дату апеляційного розгляду з метою вислухати пояснення скаржника.
На виклики до апеляційного суду ОСОБА_6 не з'являвся та апеляційний суд не мав даних про належне сповіщення скаржника.
Після надходження матеріалів кримінального провадження та судових матеріалів, апеляційний суд розглянув провадження за відсутністю ОСОБА_6 , враховуючи його клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, тобто судом ухвалено рішення по суті скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді постановлена за результатами розгляду скарги не підлягає оскарженню в апеляційному порядку( постанова Об'єднаної палати ВС від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276кмо18)
Зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів, які постановлені за наслідками розгляду по суті скарг осіб на бездіяльність прокурора чи слідчого.
Вказані вимоги закону були помилково розтлумачені апелянтом та подано до суду апеляційної інстанції скаргу на ухвалу слідчого судді, яка оскарженню не підлягає.
Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що у них наявна відповідь Ощадбанку на запит слідчого ОСОБА_7 щодо надання відеозапису подій, які відбулися 12.02.2018 року близько 12.00 години, 09.02.2018 року близько 12.00 години та 11.06.2018 року близько 15.00 години, що мало місце у ТВББ за адресою: пров. Крушельницької, 6, м. Дніпро, у відділенні №10003/0439. Згідно наданої відповіді, надати відеозаписи з камер спостереження за ці дати неможливо, оскільки вони мають термін збереження 10 діб.
З цим документом ОСОБА_6 не позбавлений можливості і наразі ознайомитися.
З огляду на вимоги кримінального процесуального закону та апеляційні вимоги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції позбавлений можливості здійснити апеляційний розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що не підлягає апеляційному оскарженню, а тому, згідно до вимог ч.3 ст. 307 КПК України, слід апеляційне провадження закрити.
Керуючись ч.3 ст. 307,ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 19.10.2018 року, закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8