Апеляційний суд Рівненської області
іменем України
8 квітня 2010 року м.Рівне
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.
з участю: прокурора - Новосада Ю.О.
представника Рівненської митниці - Опанасика С.В.
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора на постанову Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року,
Постановою судді Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 8500 грн.).
З постанови суду вбачається, що менеджером з продажу автомобілів ТзОВ „СарниСкан” Оверчуком О.В. вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, шляхом надання одним предметам вигляду інших зі зміненим ідентифікаційним номером шасі.
Так, 23 січня 2010 року на виконання „контракту купівлі-продажу № UA 01-2010-0002 від 8 січня 2010 року” через Ягодинську митницю згідно попереднього повідомлення № 204000005/2010/224, на адресу „ТзОВ „СарниСкан” (Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська,9а) був ввезений товар - „напівпричіп тривісний, маса з повним навантаженням 35000 кг, металопластиковий фургон, що був у використанні, 2006 року випуску, марки „RICOE”, шасі № W09000335E0R23395.
Для проведення митного оформлення, 29 січня 2010 року до Рівненської митниці була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) № 204000015/2010/000586. Під час митного контролю інспектором митниці було встановлено, що маркувальні позначення причепу нанесені з порушенням вимог до нанесення маркувальних позначень (не в заводських умовах).
Експертним дослідженням (висновок спеціаліста від 3.02.2010 року № 2 (1/2) та від 19.02.2010 року (2/2) науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області) встановлено, що номер шасі і марка не відповідає техпаспорту даного напівпричепу. Встановлено, що першопочатковими маркувальними позначеннями номера шасі напівпричепу є - НОМЕР_1, і насправді він є напівпричепом марки „KОGEL”, 2002 року випуску.
В поданому протесті прокурор просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України у виді конфіскації напівпричепу марки „RICOE”, 2006 року випуску.
Справа №33-102/10 р. суддя у першій інстанції - М.А. Бердій
Категорія: ст. 352 МК України суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.
В обгрунтування протесту прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, вказав, що судом першої інстанції при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що обтяжують відповідальність.
Заслухавши та проаналізувавши пояснення прокурора та представника Рівненської митниці, які просять задовольнити протест, міркування представника ОСОБА_3, який просить відмовити в задоволенні протесту, а постанову місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи протесту, суд вважає, що протест підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 352 МК України, підтверджується сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку. Правильність кваліфікації дій останнього не оспорюється в поданому протесті.
Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Оскільки суддя місцевого суду, призначаючи ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу мінімального розміру, не врахував вимоги ст..33 КУпАП та не врахував розмір шкоди, яка би була спричинена державі в результаті не надходження платежу за розмитнення причепу іншої (фактично) марки, то суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що постанову Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року необхідно скасувати, а ОСОБА_2 призначити стягнення у виді штрафу максимального розміру, який передбачений санкцією ст..352 МК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Протест прокурора задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( сімнадцять тисяч гривень).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя: О.І.Полюхович