іменем України
8 квітня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Хилевича С.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,
при секретарі судового засідання Колесовій Л.В.
за участю ОСОБА_1, представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» - Котовській О.М., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» на рішення Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними, визнання угоди розстрочки оплати заборгованості недійсною, списання неправомірно нарахованої заборгованості і зарахування сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів за спожитий газ та за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» (далі - ВАТ «Рівнегаз») про списання неправомірно нарахованої заборгованості задоволено частково:
- визнано неправомірними дії працівників Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства при визначенні заборгованості позивача за спожитий газ і скасовано акт №27\6 від 19.03.2008 року, яким нараховано збитки сумою у 13 044 гривні 6 копійок;
- визнано недійсною угоду розстрочки оплати заборгованості за спожитий газ від 01.04.2008 року, укладену між Здолбунівським управлінням по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1;
- сплачену позивачем на підставі угоди розстрочки оплати заборгованості за спожитий газ від 01.04.2008 року суму у 5 000 гривень зараховано в рахунок майбутніх платежів за спожитий газ за договором №50990 від 26.04.2006 року.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Цим рішенням відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто із ВАТ «Рівнегаз» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати сумою у 233 гривні 64 копійки і в дохід держави судовий збір сумою у 113 гривень 54 копійки.
Не погодившись із законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції, ВАТ «Рівнегаз» подано апеляційну скаргу, де покликається на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають
Справа №22-450-10 Головуючий у суді 1 інстанції: Шуляк А.С.
Категорія: 19. 24 Суддя-доповідач у апеляційному суді Хилевич С.В.
значення для справи.
На обґрунтування скарги зазначалось, що при вирішенні справи і ухваленні рішення місцевий суд не оцінив належним чином наявні письмові докази і показання свідків. Сам факт незбереження газового лічильника, що знаходився в будинку ОСОБА_1, є очевидним порушенням Правил наданню населенню послуг з газопостачання., затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (в редакції постанови від 14.04.2004 року №476). Позивач не повідомив про порушення в роботі приладу обліку газу і цілісності пломб на лічильнику, хоча був зобов'язаний такі дії вчинити протягом трьох днів після встановлення цієї обставини. Твердження районного суду про те, що позивач не вчиняв будь-яких дій на втручання в роботу газового лічильника, вважав такими, що суперечать обставинам справи, оскільки актом на пуск газу від 21.01.1999 року підтверджено присутність ОСОБА_1 при проведенні робіт із пуску газу до газової плити, котла, газового лічильника. 20 лютого 2008 року працівниками Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства складено акт, де підписався і позивач, в якому викладено підстави для підозри у цілісності заводської пломби лічильного механізму. ОСОБА_1 просив провести експертизу без його участі, доказів про те, що цілісність лічильника порушена не з його вини, суду не надав. Дані обставини підтверджені свідченнями ОСОБА_6. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що висновком експертизи встановлено спотворення обліку споживання газу у спосіб заниження показників лічильника або споживання газу без обліку. Розрахунок завданих збитків відповідачем проведено на підставі Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній та газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу. Вважав оспорювану угоду такою, що не порушує прав сторін, а так само і безпідставною вимогу про неправомірність дій відповідача.
Просив скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства при визначенні заборгованості за спожитий газ, скасування акту від 19.03.2008 року №27\6, яким нараховано збитки, визнання недійсною угоди розстрочки оплати за спожитий газ від 01.04.2008 року, зарахування сплачених позивачем 5 000 гривень на підставі вказаної угоди і зарахування в рахунок майбутніх платежів за спожитий газ за договором від 26.04.2006 року №50990. Ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його вимог.
Рішення місцевого суду в частині відмови в позові ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сторонами не оскаржувалось.
У судовому засіданні представник ВАТ «Рівнегаз», підтримавши апеляційну скаргу, надала пояснення у межах її доводів.
ОСОБА_1 та його представник, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що ВАТ «Рівнегаз» при виявленні пошкоджень заводської пломби на лічильнику і здійсненні експертизи було порушено вимоги Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619. Також відповідачем при обчисленні заподіяних збитків не додержано Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №476, в зв'язку з чим акт експертизи лічильника №2716Е від 21.02.2008 року визнано незаконним, угоду розстрочки оплати заборгованості за спожитий газ від 01.04.2008 року - недійсною, а сплачені на підставі оспорюваної угоди 5 000 гривень зараховано в рахунок майбутніх платежів за спожитий газ.
Між тим, з такими висновками районного суду не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, оскільки їх досягнуто всупереч встановленим обставинам справи.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що 26 квітня 2006 року між ОСОБА_1 і ВАТ «Рівнегаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання (а.с. 4). За умовами укладеного правочину, виконавець зобов'язався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором. Серед інших обов'язків ОСОБА_1 за договором визначено й обов'язок забезпечити збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них і на газових приладах та пристроях, відключених від систем газопостачання, а також невідкладно протягом 3 днів повідомити ВАТ «Рівнегаз» про недоліки в роботі лічильника (вихід з ладу лічильника газу, його несправність, пошкодження лічильника, повірочного тавра, цілісності пломб тощо).
Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
20 лютого 2008 року працівники Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства, який є структурним підрозділом ВАТ «Рівнегаз», зняли газовий лічильник для проведення повірки. При його знятті було виявлено стороннє втручання в цей прилад, а тому його було направлено на експертизу.
Обов'язок збереження і цілісності встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них вимоги п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (у редакції постанови від 14 квітня 2004 року №476), покладають на споживача.
Висновком комісійного акту експертизи лічильника газу №2716Е від 21 лютого 2008 року встановлено, що лічильник непридатний для експлуатації через пошкодження лічильного механізму та невідповідність перепаду тиску на лічильному механізмі, потребує ремонту. Заниження показників лічильника здійснювалось внаслідок зняття заводської пломби відлікового механізму і витягування цього механізму із защеплення, що призвело до припинення обліку газу та спотворення показників лічильника (а.с. 9-9, зворот).
Зазначений письмовий доказ колегія суддів апеляційного суду знаходить переконливим і таким, що очевидно вказує на вину ОСОБА_1 в порушенні умов договору про надання послуг з газопостачання, оскільки цей висновок зроблено фахівцями в галузі газопостачання і газифікації - інженерами-метрологами на підставі наказу ВАТ «Рівнегаз» від 19.02.2008 року, в присутності представника споживача. Доказів на спростування вказаного висновку акту експертизи лічильника газу позивачем не надано.
З журналу реєстрації досліджень побутових лічильників газу в сервісному центрі ВАТ «Рівнегаз» видно, що газовий лічильник було обліковано, зазначено його марку і модель, прізвище, ім'я та по-батькові споживача, його представника, адресу проживання, причину проведення експертизи - «Відсутність заводської пломби» і засвідчено підписами, що дає можливість ідентифікувати лічильник газу.
Колегія суддів апеляційного суду знаходить, що особиста заява ОСОБА_1 про проведення експертизи за його відсутності, а також укладення сторонами 1 квітня 2008 року угоди розстрочки оплати заборгованості за спожитий газ і добровільну сплату 5 000 гривень в рахунок завданих збитків, що позивач оспорив у судовому порядку лише в кінці липня 2008 року, побічно свідчать про визнання ним на час виникнення спірних правовідносин наведених обставин справи.
З огляду на те, що акт експертизи лічильника газу №2716Е від 21 лютого 2008 року ніким не оспорений, хоча таке право учасникам спірних правовідносин надано п. 3.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, а тому він є чинним і створює відповідні правові наслідки для осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, недодержання ВАТ «Рівнегаз» порядку оформлення виявлених порушень і направлення лічильника газу для проведення експертизи є очевидними і сумнівів не викликають.
Так, в порушення вимог п.п. 3.2.2., 3.2.5. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, відповідачем не складено акту про виявлені порушення, який є підставою для проведення експертизи, а також акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.
Однак, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що зазначені порушення порядку оформлення виявлених порушень і направлення лічильника газу на експертизу не впливають на правильність і обґрунтованість нарахування заподіяних позивачем збитків, позаяк акт від 19.03.2008 року №27\6 про нарахування збитків ґрунтується на чинному акті експертизи лічильника газу №2716Е від 21 лютого 2008 року.
Так само апеляційний суд, не погоджуючись із висновком місцевого суду, не знаходить підстав для визнання недійсною угоди розстрочки оплати заборгованості за спожитий газ і зарахування в рахунок майбутніх платежів за спожитий газ добровільно сплачених ОСОБА_1 5 000 гривень.
Доказів про укладення угоди розстрочки заборгованості за спожитий газ із застосуванням відповідачем до ОСОБА_1 незаконних методів, а саме тиску з погрозами вимкнення газопостачання житлового будинку, позивачем суду надано не було.
Помимо того, встановлено, що вимоги про скасування акту №27\6 від 19.03.2008 року про нарахування збитків сумою у 13 044 гривні 6 копійок позивачем не заявлялось. Однак районний суд у порушення положень ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства вирішив спір і скасував цей акт, чим вийшов за межі позовних вимог.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про час і місце проведення експертизи, спростовуються його заявою про вчинення цієї дії за його відсутності (а.с. 12), а також участю у проведенні експертизи уповноваженого представника - ОСОБА_7 (а.с. 9-9. зворот).
Встановлено, що районний суд уваги на зазначені обставини не звернув, а тому оскаржуване рішення не може залишатися чинним і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
На підставі ст. 901 ЦК України, п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (у редакції постанови від 14 квітня 2004 року №476), п.п. 3.2.2., 3.2.5. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» задовольнити.
Рішення Здолбунівського районного суду від 29 грудня 2009 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними, скасування акту про нарахування збитків, визнання угоди розстрочки оплати заборгованості недійсною, зарахування сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів за спожитий газ та в частині відмови в задоволенні вимоги про списання неправомірно нарахованої заборгованості - скасувати.
Відмовити повністю ОСОБА_1 в задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання дій неправомірними, визнання угоди розстрочки оплати заборгованості недійсною, списання неправомірно нарахованої заборгованості і зарахування сплачених коштів у рахунок майбутніх платежів за спожитий газ.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно. Сторони, інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення апеляційного суду безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: