Справа №: 646/7755/19
Провадження № 3/646/19/2020
28.01.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 27.10.2019 року о 01 годині 45 хвилин у м. Харкові по вул. Університетській, 20, керував транспортним засобом KIA OPTIMA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Огляд пройшов за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 «ARHЕ-0022» зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено вміст алкоголю складає 0,47 проміле. З результатом ОСОБА_1 був не згоден, від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав, заперечував проти складеного протоколу, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку відмовився. Крім того, долучив до матеріалів справи ксерокопію консультативного висновку лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова», в якій зазначено вміст алкоголю 0,17 % проміле.
Захисник Найдьонова О.Г. у судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 .
У судове засідання за клопотанням сторони захисту з'явився поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Харківській області Смалій О.А., який зазначив, що водій був зупинений через порушення п.10.4, під час складання постанови були виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підтвердив факт того, що огляд ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 «ARHЕ-0022» зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого встановлено вміст алкоголю складає 0,47 проміле.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток.
Суд дослідив відеозапис з відеокамери АЛ2972, на якому о 01 годині 52 хвилини ОСОБА_1 сам зазначив, що вживав алкоголь в обідній час.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Харківській області Смалія О.А., дослідивши матеріали справи, а також відеозапис з відеокамери АЛ2972, приходить до наступного.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР, передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду (в медичному закладі) на стан алкогольного сп'яніння, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №157279 від 27.10.2019; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ( ОСОБА_4 ), а також підтвердили факт того, що огляд ОСОБА_1 пройшов за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 «ARHЕ-0022» зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого встановлено вміст алкоголю складає 0,47 проміле, відеозаписом АЛ 2972, на якому ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь.
Крім того, суддя критично ставиться до наданої копії висновку лікаря -спеціаліста, оскільки не зазначено час проходження освідоцтва, копія не містить обов'язкових реквізитів документа встановлено зразку, передбаченого для проходження огляду на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, у зв'язку з чим не приймає останній до уваги.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред'явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя - Ю.Ю.Сіренко