вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
15.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4665/19
за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Копань В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Муходінов М.Л. дов. №14/9051 від. 29.10.2019., адвокат
Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, а саме: відновити скидний колектор відведення біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації КП "Кривбасводокнал" до р. Інгулець з передачею його на баланс КП "Кривбасводокнал".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2019.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 підготовче засідання відкладено на 20.11.2019.
20.11.2019 представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.
Суд відхилив вищезазначене клопотання, оскільки у підготовчому засіданні були оглянуті всі оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви.
20.11.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.
20.11.2019 прийнято протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.12.2019.
03.12.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
03.12.2019 прийнято протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2019.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 19.12.2019.
18.12.2019 відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
19.12.2020 розглянуто справу по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. У судовому засіданні оголошено перерву на 15.01.2020.
15.01.2020 під час судових дебатів, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у судове засідання 15.01.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні 15.01.2020 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.
Позиція позивача, викладена у позові
Позивач зазначає, що з метою реалізації робочого проекту щодо розширення відвалу № 2 відповідач прийняв на себе гарантійні зобов'язання щодо будівництва до кінця 2012 нового скидного колектору з передачею його на баланс КП «Кривбасводоканал» та приймання в повному обсязі очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації на період будівництва нового колектору. Гарантійні зобов'язання ПрАТ «ІНГЗК» закріплені у наступних листах:
Гарантійний лист ПрАТ «ІНГЗК» №04/16262 від 08.09.11р.;
Гарантійний лист ПрАТ «ІНГЗК» №04/17553 від 26.09.11р.;
Гарантійний лист ПрАТ «ІНГЗК» №02/4559 від 25.05.16р.
Позивач вважає, що відповідач, враховуючи строки вказані у гарантійних листах, повинен був виконати свої гарантійні зобов'язання щодо будівництва нового колектору замість демонтованого, або власними силами, або укласти відповідний договір з підрядною організацією. Проте станом на теперішній час демонтаж дільниці скидного трубопроводу очищення стічних вод Інгулецької станції аерації ПрАТ «ІНГЗК» було виконано ще у 2012 році, а будівництво нового скидного колектору очищення стічних вод та і не відбулося.
Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов
Відповідач зазначає, що вже з 2011 скидний колектор відведення біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал» до річки Інгулець, на відновленні якого наполягає позивач, знаходився в незадовільному технічному стані та його використання було недоцільним.
Рішення щодо списання та подальшої ліквідації колектору було прийнято Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (рішення від 12.10.2011 № 342). Тим же рішенням управлінню комунальної власності міста виконкому міської ради було приписано вилучити ліквідовані основні засоби зі складу майна комунальної власності міста Кривого Рогу.
Рішення про ліквідацію колектору приймалось місцевим органом влади, а підставою для прийняття такого рішення став незадовільний технічний стан колектору та недоцільність його використання, а не протиправні дії відповідача.
З Акту оприбуткування або списання матеріалів б/в, що утворились в результаті демонтажу при виконанні аварійно-відновлювальних робіт і ліквідації об'єктів основних засобів станцій аерації від 12.07.2012 вбачається, що основна ділянка трубопроводу - 805 п. м. засипана скельною породою.
Відтак, позивач, вимагаючи відновлення колектору, та знаючи, що територія, на якій він був розташований, засипана скельною породою, пред'являє заздалегідь невиконувану вимогу, тобто можливість відновити попереднє становище шляхом усунення наслідків правопорушення - відсутня.
Відповідач зазначає, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки позивач як на підставу своїх вимог посилається на гарантійні листи, останній з яких датований 25.05.2016. Тобто, строк позовної давності сплив 26.05.2019.
Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив
Позивач зазначає, що в Акті оприбуткування або списання матеріалів б/у від 12,07.2012 зазначено, що дільниця колектора, яка перебувала на балансі позивача (є власністю територіальної громади міста Кривого Рогу, проходила по території відповідача та складала 1445 п.м., з яких 805 п.м. демонтувати не вдалося через те, що вони опинилися під завалом скальної породи, демонтувати можливо було лише 650 п.м., тобто фактично через дії відповідача позивач не тільки не збагатився, а ще й поніс збитки через руйнування колектору та неможливість демонтажу значної його кількості.
Позиція відповідача, викладена у запереченні на відповідь на відзив
Відповідач зазначає, що позивачем не наведено у чому саме проявлявся факт порушення становища позивача саме з боку відповідача.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
Згідно рішення Криворізької міської ради від 23.11.2005 №3680 «Про внесення змін і доповнень до рішення міськради від 26.12.2000 №542 «Про згоду на прийняття від ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до комунальної власності міста житлового фонду та об'єктів інфраструктури, що його обслуговують» до комунальної власності міста Кривий Ріг, а саме на балансовий облік КП «Кривбасводоканал» передано основні засоби від ПАТ «ІНГЗК» відповідно до переліків, які викладені у додатках №3, №6 до рішення міськради від 23.11.2005 № 3680 (арк.с.14-15).
Відповідно до додатку №3 (у пункті 11) до рішення міськради від 23.11.2005 №3680 було передано на баланс КП «Кривбасводоканал» самопливний трубопровід скиду очищених господарчо-побутових стічних вод (далі-каналізаційний колектор), 1999 року введення в експлуатацію, інвентарний номер 300662, балансова вартість: відновна - 300 200,00 грн, залишкова - 213 765,00 грн.
Згідно Акту приймання-передачі основних засобів дільниці очисних споруд від 01.11.2004 ВАТ «ІНГЗК» передано Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» самопливний трубопровід скиду очищених господарчо-побутових стічних вод, інвентарний номер 300662 (арк.с.16).
З метою виконання інвестиційного проекту підтримки виробничої потужності відповідач реалізовував «Розширення відвалу №2» з приєднанням його для східного борту хвостовища комбінату.
Робочим проектом відповідача передбачено перенесення всіх інженерних комунікацій, що попадають в зону гірничих робіт, у тому числі і скидного колектору відведення біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал» до п. Інгулець.
У 2010 році КП «Кривбасводоканал» видало ПрАТ «ІНГЗК» технічні умови №119 від 19.07.2010 на винос скидного колектору біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації, яка попадає в зону розширення відвалу №2 (арк.с.18).
Пунктом 3 Технічних умов передбачено, що після отримання дозволу Управління комунальної власності міста демонтує існуючий скидний колектор і передає його КП "Кривбасводоканал" з подальшим складуванням труб на території Інгулецької станції аерації.
Після завершення робіт по виносу скидного колектору, за рішенням Криворізької міської ради безоплатно передати винесений трубопровід у комунальну власність міста - на баланс КП «Кривбасводоканал» разом з технічною та бухгалтерською документацією.
У 2011 ПрАТ «ІНГЗК» виконало тимчасову схему для відведення очищених господарсько-побутових стоків, а також змонтувало трубопровід аварійного скиду у р. Інгулець, по якому будуть виконуватись як аварійні сброси стічних вод, а також буде виконуватись відведення очищених господарсько-побутових стоків від Інгулєцької станції аерації КП «Кривбасводоканал». Схема була випробувана у роботі, комбінатом продовжується відбір очищених стоків у повному обсязі для підпитки системи оборотного водопостачання за узгодженою схемою (арк.с.18).
Листом від 09.06.2011 вих.№1818 (арк.с.21) КП «Кривбасводоканал» повідомляло ПрАТ «ІНГЗК», що узгодження тимчасової схеми відведення біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації по трубопроводу аварійного скиду ПрАТ «ІНГЗК» на період будівництва нового скидного колектору у відповідності з технічними умовами КП «Кривбасводоканал» з метою подальшого виконання робіт по демонтажу мереж, які потрапили в зону гірничих робіт під час розширення відвалу №2, можливе лише при виконанні наступних умов:
- будівництво нового скидного колектору біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал» до р. Інгулець згідно з технічними умовами, виданими КП «Кривбасводоканал»;
- передача на баланс КП «Кривбасводоканал» нового скидного колектору біологічно очищених стічних вод;
- виконання процедури списання існуючого скидного колектору біологічно очищених стічних вод;
- демонтаж існуючого скидного біологічно очищених стічних вод.
Листом від 05.08.011 № 2423 (арк.с.23) КП «Кривбасводоканал» ще раз повідомляло ПрАТ «ІНГЗК» про те, що демонтаж існуючого скидного колектору можливий після його списання, а підставою для списання з балансового обліку є будівництво та передача на баланс КП «Кривбасводоканал» нового трубопроводу. ПрАТ «ІНГЗК» надавало гарантії КП «Кривбасводоканал» щодо будівництва до кінця 2012 нового скидного колектору з передачею його на баланс КП «Кривбасводоканал» та приймання в повному обсязі очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації на період будівництва нового колектору.
Гарантійні зобов'язання ПрАТ «ІНГЗК» закріплені у таких листах:
- гарантійний лист ПрАТ «ІНГЗК» №04/16262 від 08.09.2011 (арк.с.27);
- гарантійний лист ПрАТ «ІНГЗК» №04/17553 від 26.09.2011 (арк.с.28);
- гарантійний лист ПрАТ «ІНГЗК» №02/4559 від 25.05.2016 (арк.с.37).
ПрАТ «ІНГЗК» у листі від 08.09.2011 №04/16262 (арк.с.27) повідомило: ПАТ «ІНГОК» гарантує будівництво нового скидного колектору та на теперішній час по технічним умовам КП «Кривбасводоканал» розробляється проектна документація з терміном завершення проектних робіт у першому кварталі 2012року. Орієнтовний строк монтажу трубопроводу та введення його в експлуатацію - листопад 2012року. з подальшим передаванням на баланс КП «Кривбасводоканал».
ПрАТ «ІНГЗК» листом від 27.07.2011 .№04/13766 (арк.с.22) направило клопотання КП «Кривбасводоканал» щодо погодження демонтажу трубопроводів і передачі їх КП «Кривбасводоканал» та тимчасової схеми відведення очищених господарчо-побутових стічних вод з Інгулецької станції аерації по мережам комбінату на період завершення робіт з проектування та будівництва нового колектору згідно з технічними умовами КП «Кривбасводоканал».
У відповідь КП «Кривбасводоканал» факсограмою від 30.08.2011 №2678 (арк.с.24) запросило надати інформацію щодо строків будівництва та вводу в експлуатацію нового скидного колектору.
Листом від 19.09.2011 №2847 (арк.с.25) КП «Кривбасводоканал» повідомив ПрАТ «ІНГЗК», що колектор відведення біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації є комунальною власністю міста. Підставою для його списання та демонтажу є будівництво та передача на баланс підприємства нового трубопроводу. Тільки після отримання від правління комунальної власності міста дозволу на списання, КП «Кривбасводоканал» зможе надати ПрАТ «ІНГЗК» дозвіл на демонтаж дільниці існуючого колектору відведення біологічно очищених стічних вод з Інгулецької станції аерації, про що буде повідомлено додатково.
Згідно рішення Криворізької міської ради від 12.10.2011 №342 «Про надання згоди комунальному підприємству «Кривбасводоканал» (арк.с.29) на списання з балансового обліку окремих основних фондів» власником КП «Кривбасводоканал» було надано дозвіл на списання з балансового обліку основних засобів, серед яких у пункті б додатку до рішення Криворізької міської ради від 12.10.2011 №342 зазначено про списання основного засобу «Дільниця самопливного колектору скиду очищених госіюбутових стоків, Д=600 мм, 1455,0 п.м., 1999року побудови, вартість: первісна (проіндексована) -145 597,00грн, залишкова вартість - 65 518,65 грн.
Згідно Акту оприбуткування або списання матеріалів б/у в результаті демонтажу при здійсненні аварійно-відновлюваних робіт та ліквідації об'єктів основних засобів станції аерації від 12.07.2012 (арк.с.30) КП «Кривбасводоканал» було списано з балансового обліку об'єкта основних засобів: Дільниця самопливного колектору скиду очищених госпобутових стоків від Інгулецької станції аерації, Д=600 мм, 1455,0 п.м.
Демонтаж колектора виконаний ПАТ «ІНГОК». В ході виконання робіт з демонтажу колектора встановлено, що фактично трубопровід колектору виконаний з труб Д = 600-700 мм (сталь), основна ділянка трубопроводу - 805 м.п. засипано скальною породою, демонтувати його неможливо. В результаті демонтовано 650 м.п. трубопроводу, у т.ч. Д = 600 мм - 240м.п, Д = 700 мм. - 410 м.п, труби можуть бути використані у подальшому.
Позивач зазначає, що відповідач своїх зобов'язань з будівництва скидного колектору відведення біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал» до р. Інгулець не виконало.
На підставі проекту «Коригування проекту 1-ї черги реконструкції об'єктів хвостового господарства та оборотного водопостачання для підтримання потужностей» для передачі сбросу у р. Інгулець біологічно очищених стічних вод від Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал» до хвостовища ПАТ «Інгулецького ГЗК» для підпитки оборотного водопостачання між ПАТ «Інгулецький ГЗК» та КП «Кривбасводоканал» було укладено договори до яких КП «Кривбасводоканал» передавало, а ПАТ «Інгулецький ГЗК» безкоштовно приймало у хвостовище біологічно очищені стічні води Інгулецької станції аерації по наявним мережам через аварійну ємність:
- договір №2370-31/107-ЕКО від 01.01.2012, строк дії договору з 01.01.2012 до 31.12.2012;
- договір №166-04/485-ЕКО від 01.01.2014, строк дії договору з 01.01.2014 до
31.12.2014;
- договір №422-ЕКО від 18.11.2015, строк дії договору з 01.01.2016 до 31.12.2016.
КП «Кривбасводоканал» листом №11664 від 24.12.2018 (арк.с.40) було надіслано на адресу ПрАТ «ІНГЗК» проект договору стосовно передачі в 2019 біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал», які відводяться у хвостовище ПрАТ « 1НГЗК» для підживлення системи оборотного водопостачання.
Позивач зазначає, що між ПрАТ «ШГЗК» та КП «Кривбасводоканал» договір щодо передачі біологічно очищених стічних вод Інгулецької станції аерації КП «Кривбасводоканал» до р. Інгулець через наявні мережі ПрАТ «ШГЗК», не укладено, що може призвести до непоправимої екологічної катастрофи через затоплення Інгулецької станції аерації, вихід стічних вод на поля, пошкодження земельних ділянок навколишніх територій.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що скидний колектор, демонтаж якого було проведено відповідачем у 2012 перебував у комунальній власності.
Вказане майно перебувало на балансі у позивача, але не належало йому на праві власності.
Статтею 317 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 346 Цивільного кодексу України підставою для припинення права власності є, зокрема, знищення майна.
Статтею 386 Цивільного кодексу України унормовано, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що рішення щодо списання та подальшої ліквідації колектору було прийнято Виконавчим комітетом Криворізької міської ради (рішення від 12.10.2011 № 342).
Тим же рішенням управлінню комунальної власності міста виконкому міської ради було приписано вилучити ліквідовані основні засоби зі складу майна комунальної власності міста Кривого Рогу.
Рішення про ліквідацію колектору приймалось місцевим органом влади, а підставою для прийняття такого рішення став незадовільний технічний стан колектору та недоцільність його використання.
Тому позивач в будь-якому випадку не є особою, якій належить право вимоги щодо спірного майна, оскільки рішення щодо ліквідації скидного колектору було прийнято власником такого майна та лише реалізовано відповідачем.
Крім того, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси осіб захищаються шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.
Відновлення становища, що існувало до порушення права, як спосіб захисту застосовується в тих випадках, коли порушене суб'єктивне право унаслідок цього не припиняє свого існування і може бути реально відновлене шляхом усунення наслідків правопорушення.
З Акту оприбуткування або списання матеріалів б/в, що утворились в результаті демонтажу при виконанні аварійно-відновлювальних робіт і ліквідації об'єктів основних засобів станцій аерації від 12.07.2012 вбачається, що основна ділянка трубопроводу - 805 п. м. засипана скельною породою.
Відтак, позивач, вимагаючи відновлення колектору, розуміючи, що територія, на якій від був розташований, засипана скельною породою, пред'являє заздалегідь невиконувану вимогу. Тобто можливість відновити попереднє становище відсутня.
Зі змісту гарантійних листи вбачається, що відповідач гарантував будівництво нового скидного колектору, а не відновлення демонтованого.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Щодо строку позовної давності
Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Частинами 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України.
Слід зазначити що за змістом частини першої статті 261 позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.
Враховуючи те, що позовна заява необґрунтована, права особи, яка звернулась із позовом не порушені, тому до спірних відносин позовна давність застосування не підлягає.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, судовий збір покладається на позивача у розмірі 1 921,00 грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316) до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47; ідентифікаційний код 00190905) про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання - відмовити повністю.
Судовий збір у розмірі 1 921,00 грн покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.
Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.
Повне рішення складено 27.01.2020
Суддя Я.С. Золотарьова