Ухвала
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 757/24218/17
провадження № 51-347ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ТОВ “ЕНЕНЕРДЖИ” на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Представник ТОВ “ЕНЕНЕРДЖИ” звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 грудня 2019 року з вимогою її скасувати
та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412-414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 оскаржене судове рішення просить скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону
є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. В частині 2 зазначеної статті визначено перелік підстав за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржником ставиться питання про незаконність ухвали апеляційного суду, якою апеляційну скаргу директора
ТОВ “ЕНЕНЕРДЖИ” на вирок Святошинського районного суду м. Києва від
11 грудня 2017 року повернуто особі, яка її подала з підстав, передбачених
п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, однак в даному випадку перевірити правильність застосування Київським апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права без належно завіреної копії вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року не вбачається можливим.
В порушення ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень, які оскаржуються у касаційному порядку.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду
на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити
без руху і надати строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ять днів із дня її отримання.
Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3