Ухвала
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 627/1019/14
провадження № 61-1806ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення в справі за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Краснокутський районний суд Харківської області ухвалою від 30 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення.
20 січня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 26 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 26 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо зміни способу виконання рішення у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев