Ухвала
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 2-948/10
провадження № 61-1227ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про захист соціальних прав,
08 січня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, в якій просив: «Скасувати ухвали Миколаївського апеляційного суду від 9.09.2010 р. та 20 грудня
2019 року, та залишити без змін рішення Первомайського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року по справі № 2-948/10».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 4 другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала) що оскаржується.
Однак зазначаючи про подання касаційної скарги на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати
також ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2010 року.
Натомість в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості про наявність ухвали Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2010 року у справі № 2-948/10 відсутні, не додана копія такої ухвали і до касаційної скарги.
Крім того відповідно до пункту 3 другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Скаржником у касаційній скарзі зазначені відомості про відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в той час, як відповідачем у справі № 2-948/10 є управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області.
Крім того відповідно до пункту 5 другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Натомість оскаржуючи ухвалу Миколаївського апеляційного суду
від 20 грудня 2019 року, яка постановлена в порядку цивільного судочинства, ОСОБА_1 зазначає про порушення апеляційним судом норм Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою усунення вказаних недоліків необхідно зазначити:
1) рішення (ухвалу) що оскаржується;
2) повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).
3) зазначити в чому полягає неправильне застосування в оскарженому судовому рішенні норм матеріального права чи порушення норм цивільного процесуального права.
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Після усунення вказаних недоліків судом буде вирішене питання про можливість відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович