Ухвала
23 січня 2020 року
м. Київ
справа № 405/6504/15-ц
провадження № 61-1424зно20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу,
У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа - Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу.
Рішенням Леніського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження керівника органу приватизації Кіровоградської міської ради від 13 лютого 2009 року за № 48219. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло від 13 лютого 2009 року, видане Кіровоградською міською радою, згідно з розпорядженням № 48219, на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у рівних частках. Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1 . Скасовано у державному реєстрі реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , внесеного державним реєстратором обласного Комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26545264, номер витягу 22272796 від 25 травня 2009 року. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Леніського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року залишено без змін.
17 січня 2020 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам 426 ЦПК України.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає відкриттю, матеріали справи витребуванню, а справа признанню до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кіровоградської міської ради, Комунального підприємства «Правник», третя особа: Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування правовстановлюючих документів на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання виділити недодану житлову площу.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали вищезазначеної цивільної справи № 405/6504/15.
Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ступак