Справа № 503/2243/19
Провадження № 3/493/33/20
27 січня 2020 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.11.2019 року о 18:00 год. по вул. Східна в м. Кодима Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ-31105» з д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER» - 1,94 %о.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.01.2020 р. не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти про відстеження відправлення з відміткою про вручення особисто 04.01.2020 року. Також він не з'явився в судове засідання, призначене на 27.01.2020 р., надавши заяву про відкладення судового засідання з причин перебування на лікарняному з 24.01.2020 року.
Крім того, 16.01.2020 р. від імені ОСОБА_1 на адресу суду надійшло заперечення, в якому він свою вину не визнав, пояснивши, що на момент перевірки поліцейським він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки ні напередодні, ні в день перевірки він будь-яких спиртних напоїв не вживав, що підтверджується висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 35 від 16.11.2019 року, виданим КУ «Кодимська ЦРЛ», куди він змушений був одразу звернутися після здійсненої поліцейським перевірки, оскільки з отриманими даними він не погодився та попросив працівників поліції забезпечити йому проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння у Кодимській ЦРЛ, на що отримав не згоду. Просив закрити адміністративну справу за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що допустимих доказів по даній адміністративній справі не надано. Крім того зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не повністю вказано місце його складення; при перевірці був присутній лише один свідок, який був вписаний до протоколу - це свідок ОСОБА_2 , адреса якого в протоколі не зазначена, а відомостей про участь в огляді другого свідка протокол не містить; не зазначено повної назви місця вчинення адміністративного правопорушення; не вказано яким саме транспортним засобом керував; не вказано марки приладу «Драгер», не зазначені результати його застосування; не вказано чиє пояснення долучено до протоколу, оскільки він пояснення не надавав.
Враховуючи, що в судове засідання ОСОБА_1 викликався двічі, за таких обставин, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, але подав письмові заперечення проти протоколу, тому дана заява про відкладення свідчить про те, що правопорушник знав дати судових засідань, неодноразово не з'являвся до судових засідань, що надавало достатньо часу для надання клопотань до суду, але уникаючи відповідальності, затягує строки розгляду справи.
Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов'язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 022119 від 16.11.2019 р., який складений уповноваженою особою, підписаний ним та безпосередньо ОСОБА_1
Результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER-6820» серії ARLН-0165 від 16.11.2019 року о 18:30 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,94 ‰, який також підписаний ОСОБА_1
Письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 16.11.2019 року о 18:00 год. він знаходився вдома за адресою АДРЕСА_2 та почув як на вулиці чийсь автомобіль наїхав на його клумбу, з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу річ, почервоніння обличчя, на його зауваження не реагував. Після чого він викликав співробітників поліції.
Письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 16.11.2019 року біля 18:30 год. він був запрошений працівниками поліції Кодимського ВП в якості свідка, під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER», який при перевірці показав 1,94 %о.
Письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що 16.11.2019 року біля 18:30 год. він був запрошений працівниками поліції Кодимського ВП в якості свідка, під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER», який погодився пройти огляд на місці. При перевірці показав 1,94 %о.
Пояснення містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать фактичним обставинам події, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дані пояснення не спростовані, будь-яких клопотань з приводу їх допиту до суду надано не було.
Рапортом поліцейського СРПП № 2 Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Продана В.М. від 16.11.2019 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які письмові пояснення згідно ст. 63 Конституції України.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вказаних обставин суд критично ставиться докопії висновку щодо результатів медичного оглядуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 35, складеного о 19 год. 20 хв. 16.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, доданої ним до заперечення проти протоколу та долученої до матеріалів справи, оскільки не є допустимим доказом по справі, враховуючи те, що з копії висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився о 19:20 год. 16.11.2019 року, натомість протокол про адміністративне правопорушення був також складений 16.11.2019 року о 19:20 год. в м. Кодима АДРЕСА_3 вул. Соборна з яким ОСОБА_1 ознайомився, та підписав його, при цьому будь-яких зауважень до протоколу правопорушник не надав, копію отримав.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, даний висновок спростовано, оскільки ОСОБА_1 не міг одночасно перебувати в різних місцях.
Отже суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору пройти огляд на місці зупинки та добровільно пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», який встановив показник алкоголю в його організмі більший допустимої норми, а саме 1,94 проміле. На місці зупинки ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів огляду, про що також свідчить його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку приладу «Драгер».
Суддя не приймає до уваги доводи заперечення, про те що протокол про адміністративне правопорушення складений з такими порушеннями вимог законодавства, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки такі аргументи носять формальний характер та не містять доказів, які б свідчили про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та оцінюються судом як спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що вбачається з протоколу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, судя
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії БР № 022119, ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.