Справа № 758/14451/17
Категорія 33
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
24 січня 2020 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: представника позивача - адвоката Стеценка Т.М.,
представника відповідача - адвоката Глівінського А.І.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Глівінського А.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В листопаді 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 94 601,60 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 2000,00 грн. - витрат на проведення оцінки майна, 8478,00 грн. - витрат на транспортування автомобіля, за шкоду, заподіяну пошкодженням його автомобіля, з вини відповідача внаслідок ДТП, яка мала місце 13.10.206 р. в Подільському районі м.Києва.
Ухвалою судді від 30.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 23.11.2018 р. за клопотанням сторони відповідача, яка заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та розгляду за відсутності сторін, з урахуванням обставин справи на відзиву відповідача, розгляд даної справи призначено в порядку загального позовного провадження з призначенням до підготовчого засідання.
В підготовчому судовому засіданні 17.07.2019 р. із занесенням до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання сторони відповідача про залучення третіх осіб, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України.
27.08.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно яких позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 84 601,60 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот одну гривню 60 копійок) вартості відновлювального ремонту; 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на проведення оцінки; 8 478,00 грн. (вісім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок) витрат на транспортування, та понесені судові витрати.
16.11.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, та експертам на вирішення поставити запитання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «ТОYОТА Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2016 року близько 13 години 25 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій на дату оцінки?
Клопотання мотивовано тим, що відповідач вважає, що копія звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобілю марки «ТОYОТА Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки такий звіт викликає у відповідача сумнів щодо його правильностічерез неякісні деякі копії сторінок такого звіту, закінчення терміну дії такого звіту, кінцевим терміном дії якого, з урахуванням 6 місяців, є 20 квітня 2017 року, відповідач належним чином не був повідомлений суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, зазначені суб'єктом оціночної діяльності в актах огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.10.2016 та 28.10.2016 пошкодження автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 зазначені суб'єктом оціночної діяльності відрізняються від пошкоджень даного автомобіля, які були зазначені в схемі місця ДТП складеною працівником поліції.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача зі свого боку за вказаний час могла подати свій висновок експерта або свій альтернативний розрахунок шкоди. Вважає дане клопотання затягуванням розгляду справи.
Суд заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що представником відповідача не обґрунтовано наявність підстав для призначення судової експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).
Доводи клопотання про призначення експертизи, представником відповідача зводяться фактично до того, що наданий стороною позивача звіт про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобілю марки «ТОYОТА Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 є неналежним та недопустимим доказом, натомість сторона відповідача не використала своє право на подання доказів, зокрема, звіту або оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Так, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду звіт № 838 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку).
Зазначений висновок, в т.ч. його належність, допустимість та достовірність підлягає оцінці судом нарівні з іншими доказами по справі в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по суті справи.
Натомість представник відповідача, заявляючи таке клопотання про необхідність призначення вищезазначеної експертизи, ставить під сумнів поданий доказ стороною позивача - звіт, при цьому не представив звіт або оцінку майна, проведену стороною відповідача.
При цьому, клопотання про призначення експертизи не містить будь-якого обґрунтування щодо завищення суми розміру майнової шкоди, а тільки містить доводи, які на думку відповідача, призвели до сумніву правильності складання такого звіту.
Інших доказів, які б надали суду можливості дійти висновку про можливо завищення суми розміру майнової шкоди на даній стадії слухання справи, представником, що вніс клопотання до суду, також надано не було і останнє ґрунтувалося виключно з позиції міркувань оформлення звіту з порушеннями, тоді як предметом позову є стягнення суми майнової шкоди, завданої ДТП.
Крім того, з врахуванням зазначених мотивів та встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи і безпідставність заявлених клопотання про їх призначення на даній стадії слухання справи (відсутність підстав та мотивів такої необхідності в розумінні статті 143 ЦПК України), суд враховує ту обставину, що призначення таких, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи, про що в ході розгляду справи наголошували обидві сторони спору.
Окрім зазначеного, в підготовчому судовому засіданні, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.
А відтак, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, 197, 198, 200, 258-260, 261 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Глівінського А.І. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - відмовити.
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - закрити.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі районного суду на 14 квітня 2020 року о 10.45 год.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Ларіонова