іменем України
24 січня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/12774/19
Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/220/20
Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бечка Є.М., Харечко Л.К.,
за участю секретаря Герасименко Ю.О.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 25.11.2019, м. Чернігів,
У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом - АТ «Страхова компанія «АРКС»), у якому просила стягти з останнього страхове відшкодування в сумі 168080 грн 00 коп., пеню в сумі 31635 грн 88 коп., 3% річних у сумі 2749 грн 14 коп., збитки внаслідок інфляції в сумі 487 грн 43 коп. і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що близько 17 год. 20 хв. 18.11.2017 біля буд. № 28 по вул. генерала Бєлова у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода: автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вказаній вулиці в напрямку вул. генерала Пухова , скоїв наїзд на ОСОБА_1 , яка поза межами пішохідного переходу перетинала вул. генерала Бєлова . В результаті цієї пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Згідно з договором АК6075206, який діяв на 18.11.2017, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, на одного потерпілого становив 200000 грн 00 коп.; 27.09.2019 страховиком виплачено страхове відшкодування в сумі 31920 грн 00 коп., у той час як загальний розмір втраченого ОСОБА_1 заробітку становить 306000 грн 00 коп. Отже недоплата страхового відшкодування становить: 200000 грн 00 коп. - 31920 грн 00 коп. = 168080 грн 00 коп. За порушення передбаченого п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку виплати страхового відшкодування відповідач має сплатити позивачеві пеню, 3% річних та збитки внаслідок інфляції у вказаних вище сумах.
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
В апеляційній скарзі АТ «Страхова компанія «АРКС» просить скасувати вказану ухвалу й прийняти постанову про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Доводи скарги зводяться до такого:
- у позовній заяві відсутнє обґрунтування, чому справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова;
- в ухвалі, що оскаржується, відсутня аргументація щодо підсудності справи;
- місцем реєстрації відповідача є Подільський р-н м. Києва. отже справа підсудна виключно Подільському районному суду м. Києва;
- зобов'язання сторін виникли на підставі договору страхування, а не на підставі делікту.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Так, у позовній заяві та всіх наявних у справі документах місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 . Відповідно до Переліку вулиць міста Чернігова, який затверджено рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 13.06.2009 № 164, вулиця генерала Бєлова належить до Деснянського району м. Чернігова.
Згідно з позовною заявою, спір, який є предметом цієї справи, виник між АТ «Страхова компанія «АРКС» (страховиком) і ОСОБА_1 (потерпілою) щодо виконання страховиком приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» (з наступними змінами) роз'яснюється, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії. Тому судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Отже дія цього Закону поширюється і на спірні правовідносини.
У частині 5 ст. 28 ЦПК України зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди.
Оскільки за даними позовної заяви і зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , і місцем заподіяння їй шкоди є Деснянський р-н м. Чернігова, то ця справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Отож оскаржувана ухвала є законною.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються, як такі, що суперечать вищенаведеному. Крім того:
- частина 3 ст. 175 ЦПК України не вимагає наводити у позовній заяві обґрунтування щодо підсудності справи;
- за змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, належність справи до підсудності іншому суду є підставою для відмови у відкритті провадження у ній тим судом, якому вона не підсудна. В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Отож нема підстав для висновку, що постановляючи ухвалу, яка оскаржується, місцевий суд не вирішував питання щодо підсудності справи. Наведення в мотивувальній частині ухвали, про яку йдеться, аргументації щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Чернігова спричинило б її зайву деталізацію.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.
Головуючий: Судді: