Справа № 751/602/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/128/20
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
24 січня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018270000000017 від 25 січня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року,
щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, вдови, раніше судимої:
1) 10 серпня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
2) 12 травня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;
3) 07 липня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Цим вироком ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднане невідбуте покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року і остаточно за сукупністю вироків визначене покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислюється з 17 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в реакції закону №838-VIIІ, у строк відбуття покарання, зарахований термін попереднього ув'язнення за період з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1113 грн 30 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Як установив суд, ОСОБА_6 , перебуваючи в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на підстав вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2017 року, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою їх збуту в місцях позбавлення волі, 29 листопада 2017 року близько 12 год. 30 хв. була вивезена за межі установи попереднього ув'язнення на службовому автомобілі поліції марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_9 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_6 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження.
У подальшому, 29 листопада 2017 року, близько 14 год. 08 хв., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до будівлі «Тир пневматичний», розташований по вул. Привокзальна, 3 в м. Чернігів, де реалізуючи спільний злочинний умисел, незаконно придбали напівпрозору рідину коричневого кольору, яка була поміщена у фрагмент медичного шприца та схована невстановленою слідством особою біля вищевказаної будівлі.
Після цього, 29 листопада 2017 року у невстановлений точно слідством час, ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, незаконно придбали у невстановленому слідством місці та невстановленої слідством особи, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка була поміщена у фрагмент медичного шприца.
У подальшому, фрагменти медичних шприців з напівпрозорою рідиною коричневого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору ОСОБА_6 зберігала при собі, помістивши їх в анальний отвір.
29 листопада 2017 року, близько 15 години, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки «ВАЗ02107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснили перевезення на територію державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», що по вул. Реміснича, 2 в м. Чернігів, вищевказані фрагменти медичних шприців з напівпрозорою рідиною коричневого кольору та подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з метою їх подальшого збуту особам, які утримуються у вищевказаній установі, однак, не встигли цього зробити, оскільки були викриті працівниками правоохоронних органів, які у ОСОБА_6 вилучили рідину та речовину.
Згідно висновку експерта від 30.11.2017 № 1239 (х) вилучена у ОСОБА_6 напівпрозора рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонений - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину вагою - 0,534 грама, та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, у перерахунку на висушену речовину вагою - 13,423 грама.
Згідно з переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року (в редакції від 02.11.2016), опій ацетильований та канабіс віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить повторно дослідити всі докази, які були досліджені судом першої інстанції, оскільки їх приєднання та дослідження відбувалось з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, прав і свобод людини. Вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Аргументує тим, що детальний аналіз, наданих стороною обвинувачення доказів, свідчить про те, що поза розумним сумнівом не доведено, що існувала попередня змова ОСОБА_6 з іншою особою на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Збір і фіксація доказів відбувались з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України, КПК України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, а тому всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, повинні були бути визнані недопустимими.
Наголошує на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим, який не мав повноважень слідчого у провадженні №412018270000000017 від 25.01.2018, оскільки матеріали не містять відповідної постанови керівника органу досудового розслідування, де слідчий був би наділений такими повноваженнями. Обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні затверджений прокурором, який за відсутності постанови про визначення групи прокурорів, також не наділений повноваженнями процесуального керівника.
Звертає увагу, що після 20.11.2017 року слідчі органи прокуратури втратили право розслідувати кримінальні провадження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.01.2018 року, складений слідчим прокуратури.
Звертає увагу, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 взагалі не розслідувалось. Так, відомості у кримінальному провадженні № 42017270000000271 від 04 жовтня 2017 року, були внесені щодо трьох інших осіб на підставі рапорту оперуповноваженого ОСОБА_10 ..
Лише 20.11.2017, згідно рапорту цього ж оперуповноваженого, в поле зору правоохоронців потрапила ОСОБА_6 . Однак, відомості щодо її кримінально-карних дій, на порушення вимог ст. 214, 216 КПК України, так і не були внесені до ЄРДР, а рапорт тільки долучений до кримінального провадження.
Усі матеріали НСРД, які містяться у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №412018270000000017 від 25.01.2018 мають бути визнані недопустими доказами, оскільки відсутні ухвали про надання дозволу на їх використання у даному кримінальному провадженні, як того вимагають положення ст. 257 КПК України. НСРД проводилось у кримінальному провадженні №42017270000000271 від 04 жовтня 2017, яке щодо ОСОБА_6 взагалі не розслідувалось.
Отриманий дозвіл на використання НСРД спостереження за автомобілем Асламова та Губаренко, не може бути використаний у даному провадженні, оскільки за даним епізодом його підзахисна не обвинувачується.
Що стосується НСРД - обстеження публічно недоступного місця території біля тиру, проведеного 29.11.2017, вказує на те, що слідча дія відбувалась з порушеннями норм КПК, а тому отримані дані не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки територія біля тиру є публічно доступним місцем, НСРД проводилась з 24.11.2017, а суду та стороні захисту надано протокол виключно за 29.11.2017. Інформацію про те, хто міг залишити пакунок, з якого отримувалися зразки речовини, сторона обвинувачення не надала, що може свідчити про провокацію злочину.
Доручення оперативним підрозділам про проведення НСРД не відповідають вимогам Інструкції про організацію НСРД, ухвали слідчих суддів оперативним підрозділам в установленому порядку не направлялись,що є істотним порушенням норм КПК.
Обшук ОСОБА_6 на території слідчого ізолятору був проведений без відповідно рішення прокурора, дозвіл був лише на приміщення КП та прилеглої території, в той час як у ОСОБА_6 жодних заборонених предметів не вилучалось.
Постанова про освідування ОСОБА_6 від 29.11.2017 винесена з порушенням норм КПК, без зазначення статусу його підзахисної, що суперечить вимогам ст. 241 КПК України, оскільки для виявлення наркотичних засобів в анальному та вагінальному проході освідування не проводиться.
При освідування не допускаються дії, які принижують честь і гідність особи або небезпечні для її здоров'я. Освідування ОСОБА_6 у період часу з 19.05 до 19.50 29.11.2017 є незаконним, проведено без участі захисника, так як вона фактично була підозрюваною, не роз'яснено її права та вчинені дії, що принижують честь та гідність ОСОБА_6 .
На думку захисника, був проведений повторний обшук особи без дозволу слідчого судді і в подальшому такий дозвіл не отримувався. Отже, в порядку ст. 87 КПК України, отримані в результаті цих дій докази мають бути визнані недопустимими.
Підозра ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 412018270000000017 від 25.01.2018 у встановленому КПК порядку не вручалась, їй одразу був вручений обвинувальний акт. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 отримала у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42017270000000271 від 04 жовтня 2017, після чого з даного кримінального провадження прокурором, на порушенням вимог ст. 217 КПК України були виділені в окреме провадження матеріали розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України. Оскільки щодо ОСОБА_6 кримінальне провадження не виділялось,їй мала бути вручена підозра у новому кримінальному провадженні.
Як на доказ попередньої змови ОСОБА_6 на вчинення злочину, суд послався на показання ОСОБА_11 та слідчий експеримент за його участі, які були отримані в рамках кримінального провадження №42017270000000271 від 04 жовтня 2017, та в рамках якого ОСОБА_6 була повідомлена про підозру.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 вказав, що жодної змови з ОСОБА_6 на придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів у нього не було, він лише виконував її конвоювання 29.11.2017, що за речовина зберігалася у згортку йому невідомо, про вміст згортку дізнався після проведення експертизи 30.11.2017, що виключає таку кваліфікуючу ознаку як попередня змова, групою осіб.
Крім іншого, вказує на те, що в діях ОСОБА_6 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки раніше його підзахисна за злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України не засуджувалась, а у даному проваджені обвинувачується у вчиненні одного епізоду кримінально діяння, вчиненого 29.11.2017.
Стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які вплинули на правильність вирішення питання про винуватість ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв'язку з чим вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
Заслухавши доповідача, доводи захисника обвинуваченої та самої обвинуваченої, які просили про скасування вироку та закриття кримінального провадження з підстав недоведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих діянь, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на території Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про освідування особи, 29.11.2017 з 19 год. 05 хв. по 19.40 хв. в оглядовій кімнаті медичної частини СІЗО судмедекспертом та лікарем була обстежена засуджена ОСОБА_6 , у якої з анального отвору вилучили частину медичного шприца з рідиною темно-коричневого кольору та циліндричну ємність з речовиною зеленого кольору, які були обмотані липкою стрічкою між собою та запаковані в поліетиленовий пакет.
На час проведення слідчої дії ОСОБА_6 , була засудженою особою, яка утримувалась у місцях ув'язнення і підозрювалась у причетності до нового злочину. Вона освідувалась, як особа, що може зберігати в собі наркотичні засоби та психотропні речовини.
Критика апелянтом освідування особи та оцінка його як обшуку особи, проведеного з порушенням норм закону, є безпідставною.
З дозволу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2017, був проведений обшук території, прилеглої до контрольно-пропускного пункту № 1 ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та огляд одягу ув'язненої ОСОБА_6 , який не виявив наркотичних речовин, а тому прокурором обгрунтовано було прийнте рішення про освідування ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 була запрошена до оглядового кабінету, де огляд був проведений судово-медичним експертом та лікарем, за участі двох понятих та прокурора. Всі особи, які приймали участь в огляді є особами жіночої статі та не вчиняли дій, які б принижували честь чи гідність ув'язненої.
Освідування проводилося згідно вимог ст. 241 КПК України, в присутності двох понятих жінок та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 ( том 2 а. с.2-3). Присутність захисника при такому огляді кримінально-процесуальним законом не передбачена.
За змістом ст. 234 КПК України, обшук тіла людини, на відміну від одягу, не передбачений, навпаки тіло людини підлягає освідуванню, що було виконано у даному кримінальному провадженні за допомогою лікарів.
Згідно висновку експерта від 30.11.2017 № 1239 (х) вилучена у ОСОБА_6 напівпрозора рідина коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,534 грама, та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, перерахунку на висушену речовину вагою - 13,423 грама.
Засуджена та обвинувачена у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 вибула під супроводом поліції з СІЗО і повернулася під конвоєм працівників поліції з наркотичними засобами, схованими в тілі.
При цьому, 29.11.2017, ніяких слідчих дій з нею не проводилось, до Чернігівського райвідділу поліції її не доставляли, навпаки засуджену під конвоєм працівники поліції возили по Чернігову, де вона придбавала наркотичні засоби та сховала у своєму тілі.
Умови, за яких утримана під вартою обвинувачена придбала наркотичні засоби та прибула з ними до слідчого ізолятора, поза розумним сумнівом доводять наявність змови між нею і працівниками поліції. Наркотичні засоби, які були виявлені у ОСОБА_6 , є забороненими речами в обігу і без сприяння працівників поліції, вона придбати їх не могла. Більш того, ув'язнена була видана з СІЗО саме для придбання наркотичних речовин з метою їх подальшого збуту.
З аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_6 убачається, що виїзд за межі слідчого ізолятору нею планувався завчасно та обговорювався з працівниками правоохоронного органу, так само предметом обговорення були і цілі виїзду на територію міста.
Доводи апеляційної скарги про проведення досудового слідства неуповноваженим слідчим та про те, що з 20 листопада 2017 року прокуратура втратила право розслідувати кримінальні провадження, є необґрунтованими.
З 20 листопада 2017 року прокуратура України втратила повноваження щодо відкриття та розслідування кримінальних проваджень, які підслідні Державному бюро розслідувань. В той же час відповідно до розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України слідчі прокуратури з моменту початку роботи ДБР мають право розслідувати кримінальні провадження до моменту їх закінчення, але не більше двох років. Після закінчення дворічного терміну прокуратура повинна у тримісячний строк передати всі кримінальні провадження до ДБР.
Відповідно до офіційної інформації, ДБР розпочало свою роботу 27 листопада 2018 року, тобто кінцевий строк передачі всіх кримінальних проваджень прокуратурою закінчується 27 листопада 2020 року, не враховуючи трьох місяців на передачу матеріалів.
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, яке розпочалося з моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 42017270000000271 від 04 жовтня 2017 року, а у подальшому з нього були виділені матеріали в окреме провадження, про що були внесені відомості до ЄРДР за № 42018270000000017 від 25 січня 2018 року, проводилось уповноваженим на здійснення досудового розслідування органом.
30 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 був направлений до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
При цьому, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, постановою прокурора у провадженні ОСОБА_14 25 січня 2018 року з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017270000000271 від 04 жовтня 2017 року, були виділені матеріали щодо ОСОБА_6 та особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, відомості про що внесені до ЄРДР за № 42018270000000017 від 25 січня 2018 року.
З огляду на положення ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018270000000017 від 25 січня 2018 року, вважається день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а саме 04 жовтня 2017 року.
Всі процесуальні рішення, прийняті під час здійснення досудового розслідування з 04 жовтня 2017 року, в тому числі і постанови про визначення групи прокурорів та слідчих, мають таку ж юридичну силу у новому кримінальному провадженні.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що досудове розслідування щодо його підзахисної ОСОБА_6 взагалі не здійснювалось, і всі слідчі дії, в тому числі і НСРД відносно неї проведені незаконно, суперечать наданим стороною обвинувачення і дослідженим під час судового засідання доказам.
Так, на підставі рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_10 та повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, 04 жовтня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо службових осіб правоохоронного органу, які разом з мешканцями міста Чернігова здійснюють збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
У рапорті оперуповноваженого йде мова про співробітника правоохоронного органу ОСОБА_15 та ув'язненого ОСОБА_16 , ОСОБА_6 не згадується.
Під час виконання доручення слідчого в рамках кримінального провадження, проведення негласних розшукових (слідчих) дій, які проводились на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Чернігівської області, було встановлено, що до протиправного переміщення наркотичних та психотропних засобів до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» може бути причетна ОСОБА_6 , яка була засуджена до позбавлення волі.
Відповідно до ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_17 від 24.11.2017 №3679т в рамках проведення кримінального провадження з метою перевірки незаконних дій працівників правоохоронного органу, які вступили в змову із засудженими, що утримувались в Чернігівському слідчому ізоляторі, в тому числі і з ОСОБА_6 , був наданий дозвіл на проведення спостереження за будівлею з написом «Тир пневматичний» по вул. Привокзальна, 3 в м. Чернігові.
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії було встановлено, що 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 разом з працівником правоохоронного органу прибули на Вокзальну площу, вийшли зі службового автомобіля та підійшли до тильного правого боку приміщення з написом «Тир пневматичний», де ОСОБА_6 дістала з-під шматка шиферу, який лежав на землі, світлий пакунок, після чого вони повернулись до автомобіля.
Під час здійснення візуального спостереження за громадянкою ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_17 від 24.11.2017 №3678т, окрім вищевказаних фактів було встановлено, що після придбання пакунку біля будівлі з написом «Тир пневматичний», ОСОБА_6 з працівниками правоохоронного органу прибули до магазину «Продукти» по вул. Жабінського в м. Чернігові, після чого повернулись на територію Чернігівського слідчого ізолятору.
Всі негласні слідчі (розшукові) дії, які доводять вину обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинені нею 29 листопада 2017 року, проведені на підставі ухвал слідчих суддів відповідно до вимог КПК України та вірно визнані судом належними та допустимими доказами.
Наполягаючи на скасуванні вироку суду і закритті провадження, обвинувачена ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції неодноразово наголошувала, що вона наркотичні засоби не вживає і неодноразово засуджувалася за крадіжки чужого майна, при цьому відмовилася від пояснень, яким чином під час поїздки її з працівниками поліції наркотичні засоби опинилися в її тілі, що доводить мету збуту наркотичних засобів, які не потрібні самій обвинуваченій.
Твердження захисника про те, що негласні слідчі (розшукові) дії проведені оперативними працівниками на підставі доручення слідчого усупереч вимогам Інструкції також не відповідають дійсності.
Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні суб'єктами, уповноваженими на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є слідчі органів прокуратури (на час дії п. 1 розділу XI "Перехідних положень" КПК України), органів внутрішніх справ. Уповноваженою особою є співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу, що відповідає п. 1.7.2 Інструкції .
В той же час, відповідно до п. 1.9 вищевказаної Інструкції, процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
Наявні процесуальні документи в матеріалах кримінального провадження вказують на те, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо ОСОБА_6 проведені згідно вимог законодавства та без істотних порушень, які б вказували на недопустимість зібраних доказів.
Разом з тим, доводи захисника про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій за ознакою повторності, яка обвинуваченій не ставилась у провину, заслуговують на увагу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Ознака повторності при зміні обвинувачення в суді 18.07.2019 року ОСОБА_6 була виключена, так само як епізод обвинувачення від 15.11.2017 ( том 3 а. с.78-81).
Незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб утворює склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками предмету злочину - особливо небезпечних наркотичних засобів та вчинення незаконних дій з цими засобами за попередньою змовою групою осіб.
Виключення з судового рішення однієї кваліфікуючої ознаки, не впливає на правильність застосування норми кримінального закону та покарання при наявності двох інших кваліфікуючих ознак.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку, вчинення злочину повторно.
У решті цей же вирок залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а для засудженої, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20