Номер провадження: 11-сс/813/38/20
Номер справи місцевого суду: 495/11042/19 1-кс/495/5507/2019
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.01.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2019 р., якою в рамках кримінального провадження №12019160240003058 від 25.12.2019 р. відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дивенці Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №12019160240003058 від 25.12.2019 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.02.2020 р. включно із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проте органом досудового розслідування не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу з огляду, зокрема, на те, що у період досудового розслідування ОСОБА_7 розкаявся, сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, є людиною похилого віку (70 років), одружений та має на своєму утриманні дружину, яка є сліпою, має постійне місце проживання, тобто відсутні ризики, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та невмотивованою з підстав неврахування слідчим суддею того, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду й незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також не наведення мотивів та підстав, з яких ним відмовлено у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судове засідання апеляційного суду сторони провадження не з'явились, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, натомість від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу слідчого судді у зв'язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - гіпертрофічна кардіоміопатія, про що надав копію лікарського свідоцтва про смерть.
У зв'язку із викладеним, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2019 р.підлягає закриттю у зв'язку із відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 370, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.12.2019 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.02.2020 року - закрити у зв'язку із відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4