Єдиний унікальний номер справи: 662/506/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/159/20 Доповідач: ОСОБА_2
27 січня 2020 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12016230220000852 від 17.12.2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, прописаного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника АТО, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 119 КК України,-
Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України, ч.1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч.1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. На підставі п. "д" ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році" №1810-VIIІ від 22.12.2016 обвинуваченого ОСОБА_7 повністю звільнено від призначеного покарання, як особу, яка є учасником бойових дій згідно п.19 ч.1. ст.7 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Цивільні позови потерпілої сторони задоволені повністю. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 17.12.2016 року близько 00:28-00:45 год. перебуваючи на території літньою майданчику кафе «Каштан», розташованого за адресою: вул. Соборна (Леніна) 88-б, смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, біля входу до приміщення кафе, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, нехтуючи загальноприйнятими суспільними нормами поведінки, користуючись малозначним приводом зі сторони ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб, застосовуючи фізичну силу з метою спричинення тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_11 , хоча повинен був і міг її передбачити при даних обставинах, наніс чисельні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_11 , від яких останній головою вдарився о металеві вхідні двері приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та отримав відповідно до висновку судово-медичної експертизи №112/Н від 17.12.2016 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи черепа на рівні великої черепної ямки справа, крововиливів під м'яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку, забоїв головного мозку в обох частках мозочка в лобовій області праворуч і ліворуч, і з боку основи мозку, крововиливи в м'які тканини голови по центру потиличної області з переходом на м'які тканини шиї, трьох саден по центру в області підборіддя. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від забою головного мозку внаслідок закритого перелому кісток основи черепа, тим самим ОСОБА_7 порушив невід'ємне конституційне право ОСОБА_11 на життя та нормальний відпочинок.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч.1 ст. 119 КК України - як вбивство, вчинене через необережність.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що вирок ухвалено з порушенням вимог ст. 374 КПК України, оскільки суд при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, фактично об'єднав епізоди злочинної діяльності та обмежився лише зазначенням наслідків спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких настала його смерть, без розмежування злочинних дій на окремі склади злочинів за ч.1 ст. 296 КК України та ч.1 ст. 119 КК України. Також зазначає, що судом допущено помилку, а саме, звільняючи ОСОБА_7 від призначеного покарання послався на п.19 ч.1 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тоді як ст. 7 не передбачає такого пункту, а міститься він у ст. 6 цього закону. Просить вирок районного суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 409 ч.1 п.3 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та його зміст повинен відповідати положенням ст. 374 КПК України.
Твердження прокурора про те, що вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, є обґрунтованими та заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 374 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, тощо.
Між тим суд, зазначивши у мотивувальній частині вироку правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 119 КК України, виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, лише за епізодом хуліганства, при цьому взагалі не зазначив формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення за епізодом вбивства, вчиненого через необережність, хоча за даним епізодом ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений до 4 років позбавлення волі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції вказані порушення засад кримінального провадження, які стосуються встановлення фактичних обставин кримінального провадження, є істотними та перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги прокурора необхідно перевірити під час нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4