Справа № 127/14663/19
Провадження 2-ві/127/4/20
27 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 127/14663/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.
У судовому засіданні по справі № 127/14663/19 відповідачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Венгрин О.О.
Ухвалою суду від 24.01.2020 суддя Венгрин О.О. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.
Враховуючи постановлення судом ухвали від 24.01.2020 та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/14663/19 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи положення ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 послалась на те, що суддею Венгрин О.О. двічі було безпідставно і необґрунтовано відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі. На думку ОСОБА_1 , такі дії судді демонструють її зацікавленість у розгляді справи на користь позивача.
Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.
Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід судді Венгрин О.О. від розгляду цивільної справи № 127/14663/19 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Венгрин О.О. від розгляду цивільної справи № 127/14663/19за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: