Ухвала від 23.01.2020 по справі 280/453/16-к

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/132/20

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 115, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12015060000000255 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_12 було заявлено відвід головуючому по справі в зв'язку з тим, що він, на її погляд, перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного відводу, оскільки вважає, що будь-яких підстав для цього немає.

Потерпілі повністю підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_11 також вважає, що підстав для відводу немає.

Захисник ОСОБА_13 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішення даного питання поклали на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України, відвід судді підлягає задоволенню, якщо суддя раніше приймав участь у справі в якості інших учасників процесу, якщо серед сторін по справі є його близькі родичи, а також за наявності інших підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

З клопотання про відвід головуючого не вбачається підстав для задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, зазначені у ст.ст. 75, 76 КПК України та будь-які відомості, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Крім того, дане твердження захисника ОСОБА_12 є її особистою думкою.

На підставі викладеного, керуючись 75, 76, 81, 344 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , заявлений захисником ОСОБА_12 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3