Справа №295/808/20
1-кс/295/337/20
Іменем України
22.01.2020 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12020060020000205, зареєстрованого 16.01.2020року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали, -
Слідчийзвернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 15.01.2020 близько 15:15 год. невідома особа проникла до приміщення ломбарду «ЄВ.РО.Фінанси», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 16, та, розбивши скло вітрини, відкрито заволоділа майном, спричинивши матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.
За даним фактом слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.01.2020 року розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019060020000205 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, 20.01.2020 у ОСОБА_6 під час огляду місця події були вилучені мобільні телефони, які ОСОБА_5 продав йому. Так, під час огляду місця події було вилучено до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області наступні речі, а саме:
- мобільний телефон марки «Honor 7a» CYN НОМЕР_1
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redma 6а» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .
Посилаючись на положення ст.ст. 98, 170 КПК України, завдання арешту майна, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Honor 7a» CYN НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redma 6а» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , які вилучені під час ОМП 20.01.2020 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Лесі Українки, 17 в м. Житомирі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12020060020000205 від 16.01.2020 року, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна та протоколу огляду місця події від 20.01.2020 мобільний телефон марки «Honor 7a» CYN НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redma 6а» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 були вилучені слідчим 20.01.2020 року, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 22.01.2020 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаних мобільних телефонів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1