Справа № 216/9/20
Провадження № 1-кс/216/352/20
про арешт майна
17.01.2020 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040230002254 від 25.12.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
03.01.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Дане клопотання мотивоване тим, що 24.12.2019 року близько 14.00 годин в світлий час доби водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем "Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 зупинилася біля правого краю проїзної частини пр. Миру навпроти б.22 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та відчинила водійські двері з якими здійснив зіткнення водій мопеду ОСОБА_5 , який рухався в правій смузі для руху поряд з автомобілем "Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_5 впав з мопеду та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому ладижки правої голені.
Автомобіль "Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 24.12.2019 був вилучений під час огляду місця події та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказаний автобус на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 22.05.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
25.12.2019 року автомобіль "Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 було визнано слідчим в якості речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував щодо арешту майна.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.
У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2019 року, транспортний засіб «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 12019040230002254.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: на транспортний засіб «Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 , оскільки на ньому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він самі по собі є речовим доказом, був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 24.12.2019 року, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об'єктом дослідження якої може бути даний транспортний засіб, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його ремонт та відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на останньому.
Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються: копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019040230002254; копією протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2019 року, постановою про визнання речового доказу від 25.12.2019 року, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"
В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.
На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити повністю.
В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.05.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпорядження автомобілем "Тойота Прадо» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.05.2015 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1