Справа № 216/272/20
провадження 2-з/216/11/20
іменем України
про відмову у забезпеченні позову
21 січня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову,-
20 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача.
Разом з позовом, 20.01.2020 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вчиняти певні дії щодо від'єднання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від мережі газопостачання.
Вказана заява мотивована тим, що 21.11.2019 працівниками оператора ГРМ було був складений Акт про порушення №504 від 21.11.2019 на підставі якого було проведено позачергову експертизу, яка проводилась у приміщенні АТ «Криворіжгаз». За висновками експертизи було встановлено, що пластикова пломба та захисне скло відлікового механізму у місці встановлення тавра повірника пломби мають численні траси вм'ятин, внаслідок просування стороннього тонкого предмету у проміжок між склом та пломбою, що є спробою виймання пломби. 11.01.2020 працівниками оператора ГРМ було надіслано повідомлення ОСОБА_1 про необхідність надання доступу 27.01.2020 до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де розташований АДРЕСА_2 - відвід, газові мережі внутрішнього газопостачання, газові прилади для контролю відповідності встановленого газоспоживного обладнання проектній документації, обстеження газових мереж та/або газоспоживного обладнання. У разі відмови операторам ГРМ в доступі до об'єкта споживача для припинення газопостачання, оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи. Таким чином, позивач зазначає що представники АТ «Криворіжгаз» тиснуть на нього з метою сплати заборгованості за порушення яке він не скоював.
На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.
У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви стосуються лише припущень заявника щодо права та можливості АТ «ОГС «Криворіжгаз» припинити газопостачання до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р.О.Кузнецов