Справа № 215/341/20
1-кс/215/96/20
27 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, неодруженого, освіта середня технічна, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120200407600000042 від 10.01.2020 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: - умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та таке, що спричинило смерть потерпілого.
Так, 09.01.2020 р., приблизно о 18:00. ОСОБА_5 зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для того щоб спільно вжити алкогольні напої. ОСОБА_7 запросив ОСОБА_5 до себе у квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, а саме у вітальній кімнаті ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вживали алкогольні напої.
Приблизно о 21:00 год., в ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почався конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного та виражатись нецензурною лайкою.
У цей час та місці, на ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні вітальної кімнати кв. АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та усвідомлюючи небезпечність своїх дій, тяжкість наслідків для потерпілого та бажаючи їх настання, кулаками обох рук, почергово, почав наносити потерпілому ОСОБА_7 удари в область голови та тулубу. Від отриманих ударів ОСОБА_7 , впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел взяв дерев'яні дверцята, що знаходились на підлозі біля тумби з-під телевізору, та почав наносити ними удари в область голови та грудної клітини потерпілому ОСОБА_7 ..
Після цього, ОСОБА_5 , вважаючи свої дії достатніми для спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, припинив наносити йому удари та пішов до кв. АДРЕСА_4 з метою виклику швидкої медичної допомоги.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно довідки від 10.01.2020 р., наданої з відділення політравми КП “Криворізька міська лікарня №2” ДОР, наступні тілесні ушкодження: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом основи черепа, перелом верхньої щелепи, закрита травма грудної клітини, переломи ребер з обох сторін, лівобічний гемоторакс.
22.01.2020 р., потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в реанімаційному відділенні КП “Криворізька міська лікарня №2” ДОР, помер від отриманих тілесних ушкоджень.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 177 від 24.01.2020 р., причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала: поліоргана недостатність, множині переломи ребер, крововиливи під оболонки головного мозку, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Причетність ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: - огляду місця події від 09.01.2020 р.; - огляду предмету від 10.01.2020 р.; - огляду трупа від 23.01.2020 р.; - допитів свідків: ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; потерпілого ОСОБА_17 , ; - довідками КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - лікарським свідоцтвом про смерть № 177 від 24.01.2020 р..
У зв'язку з цим, 24.01.2020 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.
Підозрюваний та захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, викладенні у поданому клопотанні є безпідставними та необґрунтованими. Так, ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ґрунтується виключно тяжкістю покарання за інкриміноване йому правопорушення. Ризик запобігання незаконному впливу на свідків спростовується тим, що згідно доданих до клопотання протоколів допиту свідків вбачається, що жоден з них не був безпосереднім свідком конфлікту, в результаті якого ймовірно, ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, які спричинили його смерть, що робить вказаний ризик настільки незначним, що він не може виправдати тримання під вартою. Крім того, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що жодних об'єктивно доведених даних, про будь-який вплив, чи можливий вплив на потерпілих, матеріали даного кримінального провадження не містять. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою відшукування засобів для існування спростовується тим, що підозрюваний має власне житло де він зареєстрований та фактично проживає. Крім того, ОСОБА_5 отримує пенсію за віком у зв'язку з чим він здатен повністю себе забезпечити усім необхідним, що унеможливлює необхідність у вчиненні ним нових злочинів з метою відшукування засобів для існування. Ризик перешкоджання досудовому слідству шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду є абстрактним та документально не підтвердженим. Ризики, що зазначено у клопотанні слідчого, не доведені, відсутні достатні та належні докази саме тих фактів, що ОСОБА_5 дійсно мав намір, може, чи виконав будь-які дії для того, щоб сприяти реалізації ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим не було враховано міцність соціальних зв'язків підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема наявність у нього власного житла, пенсійний вік, статус учасника війни, відзнаку медаллю «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», звання донора СРСР, позитивну характеристику за місцем проживання, третю групу інвалідності з необхідністю подальшого лікування у невропатолога, а також придбання ліків для ОСОБА_7 під час знаходження його у лікарні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, суд вважає, що слідчий та прокурор у засіданні не довели необхідність того, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, тобто, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу взагалі, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він: може незаконно впливати на свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, а в даному випадку, як вважає суд, у виді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_5 неодружений, не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом третьої групи, пенсіонером, має постійне місце проживання у належній йому на праві власності кв. АДРЕСА_5 , нагороджений медаллю «Воїну інтернаціоналісту від вдячного афганського народу», характеризується задовільно за місце проживання, необхідність його подальшого лікування у невропатолога так як хворіє: оклюзійна гідроцефалія; кістозно-атрофічні зміни лівої лобової ділянки, та те, що він обґрунтовано підозрюється в тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, обчислюючи його з 27.01.2020 р. по 26.03.2020 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, тобто адресу реєстрації - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов'язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: