справа №174/850/18
провадження №1-кп/176/26/20
27 січня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в режимі відео конференції з приміщенням державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4», кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 квітня 2019 року за № 12018040150000288, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою зі встановленою інвалідністю не являється, судимого: 1) 08.09.2017 року Вільногірським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч, 3, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців; 2) 07.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 3) 27.03.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців; 4) 20.11.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі 3 роки 7 місяців; 5) 05.12.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі 5 років без конфіскації майна, зареєстрованого та до затримання мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 в період часу з 10 по 15 липня 2018 року у вечірній час, точної дати та часу встановити не надалось можливим, знаходячись позаду будинку АДРЕСА_2 , побачив на землі зв'язку ключів та документи на ім'я ОСОБА_6 (паспорт громадянина України та біометричний паспорт для виїзду за кордон, патент на проведення робіт та пенсійне посвідчення). Піднявши вказані документи та ключі ОСОБА_5 з'ясував місце мешкання власника ключів та документів, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 16.07.2018 року близько 23:30 години прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яку встановив за раніше знайденими документами на ім'я ОСОБА_6 , та за допомогою раніше знайдених ключів відчинив двері й проник до середини квартири, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: телевізор марки «LG» чорного кольору, модель 32LB75 вартістю З 800 грн. та пилосмок з водяним фільтром, марки «VICO» VC1691AF, 1600 Вт, синього кольору, вартістю 800 грн., зачинивши за собою двері квартири знайденим ключем, який залишив у себе. Після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 4 600 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , 23.07.2018 року близько 16:45 години ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_3 та за допомогою раніше знайдених ключів відчинив двері та проник до середини квартири, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: металеву батарею опалення нового зразку на чотири секції, білого кольору, вартістю 404,80 грн., металеву батарею опалення нового зразку на дванадцять секцій, білого кольору, вартістю 1214,40 грн., металеву батарею опалення нового зразку на чотирнадцять секцій, білого кольору вартістю 1416,80 грн. та відеокамеру марки «SONY» 48х DIGITAL ZOOM Steady Shot LCD MONITOR Video 8 Handycam CCD-TRV40E PAL, вартістю 650,00 грн., та зачинивши за собою двері квартири знайденим ключем, який залишив у себе, з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 3 686 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , 24.07.2018 року близько 23:50 години, ОСОБА_5 , прийшовши до квартири АДРЕСА_3 , за допомогою раніше знайдених ключів відчинив двері, проник до середини квартири, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів за допомогою викрутки та ключів, заздалегідь підготовлених та принесених з собою, демонтував та таким чином викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: газовий котел марки «WESTEN PULSAR» 240 FI, білого кольору, вартістю 6002,50 грн. та автоматичний стабілізатор напруги марки «LUXEON», типу KDR-2000VA, вартістю 371,14 грн., і зачинивши двері квартири знайденим ключем з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майновий збиток на загальну суму 6 373,64 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 загальний майновий збиток на суму 14659,64 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов'язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальних ознак речей, щодо яких було вчинено крадіжку, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю повною і достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за епізодами таємного викрадення речей потерпілої ОСОБА_4 шляхом протиправного проникнення до квартири без згоди останньої слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначені обвинуваченому виду та міри покарання за вчинений злочин суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є тяжким, суспільно небезпечні наслідки, які настали, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, щире каяття як пом'якшувальну покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставини, та враховуючи в сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою інкриміноване діяння.
Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року та вироку
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом часткового складання покарань.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно довідки про фактичні затрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/894 від 09.08.2018 року в сумі 1144 гривні 00 копійок
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речові докази поліетиленовий пакет з написом «OLKO» з документами, який зберігається в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №265, замкову щілину та ключі від дверей у спеціалізованому пакеті 4408335, які зберігається в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №274, металеву батарею опалення на чотири секції, металеву батарею опалення на дванадцять секцій, металеву батарею опалення на чотирнадцять секцій, газовий котел марки «WESTEN PULSAR» 240 FI, пилосмок з водяним фільтром марки «VICO», автоматичний стабілізатор напруги марки «LUXEON», які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №163, відеокамеру марки «SONY», яка зберігається в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №233, повернути за належністю власниці потерпілій ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, яке призначене цим вироком, і вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року, та вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року, визначивши до відбування остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років 10 (десяти) днів позбавлення волі без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/894 від 09.08.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок
Речові докази поліетиленовий пакет з написом «OLKO» з документами, який зберігається в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №265, замкову щілину та ключі від дверей у спеціалізованому пакеті 4408335, які зберігається в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №274, металеву батарею опалення на чотири секції, металеву батарею опалення на дванадцять секцій, металеву батарею опалення на чотирнадцять секцій, газовий котел марки «WESTEN PULSAR» 240 FI, пилосмок з водяним фільтром марки «VICO», автоматичний стабілізатор напруги марки «LUXEON», які зберігаються в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №163, відеокамеру марки «SONY», яка зберігається в камері схову Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №233- повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1