Справа № 199/9027/19
(3/199/20/20)
іменем України
23.01.2020
місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 25.10.2019 о 06-00 годині у м. Дніпрі по вул. Любарського 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1 , знаходився з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук, почервоніння очей, та обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, не здавши аналізи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та суду показав, що дійсно 25.10.2019року біля 05-30 години ранку він виїхав з дому, оскільки працює водієм таксі. Під час руху по вул. Любарського біля будинку №2 його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що він нібито порушив правила дорожнього руху. Вході спілкування патрульні повідомили, що він нібито знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Він повідомив, що тільки проснувся та виїхав працювати. Але працівники патрульної поліції повезли його до лікарні. Там він неодноразово повідомляв, що у нього хронічний пілоніфріт в стадії ремісії та він ходе в туалет у ранку та в вечорі. Він просидів більше трьох годин та випив багато води, але аналіз мочи так і не зміг здати. Він пропонував лікарям щоб у нього взяли аналіз крові, але йому відмовили, оскільки у лікарів була перезмінка. Наступного дня він самостійно приїхав та здав аналіз мочи де йому видали акт, що він тверезий. Як йому пояснив лікар наркотичні засоби в організмі людини перебувають протягом місяця. У разі чого на нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
До суду також неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Проте, як протокол про адміністративне правопорушення, так і додані до нього письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які складались працівником поліції, а свідки лише ставили свою підпис, в тому числі і рапорт інспектора патрульної поліції Кедровського І.С., не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння лікарем закладу охорони здоров'я, а зафіксовано що ОСОБА_1 не зміг здати аналіз мочи на протязі трьох годин.
Крім того, відеозапис з камери спостереження поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, не містить даних про те, що водій ОСОБА_1 відмовлявся здати аналіз мочи. Цей запис також містить те, що ОСОБА_1 пропонував лікарям взяти у нього аналіз крові, оскільки він зі своєю хворобою не міг здати аналіз мочи, але йому в цьому відмовили, оскільки у лікарів почалася перезмінка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав документи завірені лікарем ОСОБА_4 про його захворювання, а саме: хронічний пілонефрит в стадії ремісії.
Згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що незгода водія з оглядом на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відомостей про те, що у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування транспортним засобом, в матеріалах справи також відсутні.
За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про його знаходження у стані наркотичного сп'яніння зроблені з порушенням вищевказаних положень КУпАП та інструкцій.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: І.В.Дяченко