Ухвала
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 266/4227/19
провадження № 61-1058 ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 обґрунтовував позовні вимоги тим, що в період з 17.08.2015 року по 31.05.2019 року він проходив військову службу у Донецькому прикордонному загоні (в/ч 9937). При звільненні 31.05.2019 року комендантом ОБПК «Сартана» була видана службову характеристика, зміст якої містить неправдиві відомості, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію, спричиняють моральну шкоду та потребують додаткових зусиль для відновлення репутації. Позивачем було направлено зауваження на адресу відповідача зауваження з приводу службової характеристики. Відповідач повідомив, що він не наділений повноваженнями підтверджувати або спростувати текст характеристики. Видана характеристика негативно вплинула на його ділову репутацію, тому він просив суд визнати негативну інформацію в характеристиці недостовірною, зобов'язати відкликати службову характеристику, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 жовтня 2019 року залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.
За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи предмет позову та складність зазначеної справи, а також беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а також ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 07 жовтня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько- Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч 9937) про спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк