Ухвала
24 січня 2020 року
м. Київ
справа № 175/1867/14
провадження № 61-1186ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство
з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп», про стягнення кредитної заборгованості,
До Верховного Судунадійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано
10 січня 2020 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 23 грудня
2019 року, що підтверджується копією конверта Дніпровського апеляційного суду.
Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,
строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що спір, який стосується кредитної заборгованості боржника, перебуває на розгляді в суді з 2014 року, оцінивши доводи клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції відсутня.
Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 09 червня 2015 року та постанови Дніпровського апеляційного суду
від 27 листопада 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Полімер Груп», про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року.
Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 175/1867/14).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1
про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников