Справа № 565/1903/19
Провадження № 3/565/226/20
23 січня 2020 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Райчихинськ Амурської області Фосійської Федерації, працюючого виконробом ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №024335, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах. 11 жовтня 2019 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі м.Чорнобиль - м.Прип'ять - КПП «Діброва», під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на тварину лось, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 11.10.2019 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , у якому разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухався по автомобільній дорозі м.Чорнобиль - м.Прип'ять - КПП «Діброва» в сторону КПП « ОСОБА_4 ». Під час руху, не доїжджаючи кілька кілометрів до ПЗРВ «Буряківка», з правої сторони на дорогу раптово вибіг лось прямо на керований ним автомобіль. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, проте уникнути контактування автомобіля з твариною не вдалось, лось застрибнув на дах автомобіля, після чого впав на землю та втік. Від удару ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу. ОСОБА_1 пояснив, що вимог Правил дорожнього руху він не порушував, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, їхав на маленькій швидкості, проте уникнути зіткнення з твариною не міг через раптовість її з'явлення на дорозі, на відстані менше 5 м від автомобіля. ОСОБА_1 також пояснив, що на відрізку автомобільної дороги, по якій він рухався, був наявний попереджувальний знак «Дикі тварини», проте подія мала місце на досить значній відстані від місця його розміщення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 , однак додав, що вибігу тварини на дорогу він не бачив, оскільки сидів на задньому пасажирському сидінні, а також що подія відбувалась миттєво, і пасажир ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, сказав: «Справа щось є», через дві секунди після цього відбувся удар.
Свідок ОСОБА_2 під час документування події надав письмові пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши письмові матеріали, а також матеріали, надані ОСОБА_1 та витребувані судом, суд прийшов до висновку відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (з наступними змінами, надалі - Правил), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, схеми ДТП та протоколу огляду місця події, зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з твариною відбулось на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини. Зі вказаного краю проїзної частини наявне узбіччя шириною 3,5 м, яке, як вбачається з наданих ОСОБА_1 фотографій, вкрите заростями чагарнику. Вказаними документами, а також поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що у місці дорожньо-транспортної пригоди оглядовість узбіччя обмежена.
Зі схеми ДТП та протоколу огляду місця події вбачається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з твариною відбулось за 79 м до місця розташування електроопори. З письмової інфоромації ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» № 1-05/242/112 від 15.01.2020 та схеми дільниці автодороги, на якій мала місце дорожньо-транспортна пригода, наданої на запит суду, вбачається, що на автомобільній дорозі м.Чорнобиль - м.Прип'ять - КПП «Діброва», на відстані 4,6 км від території ЧАЕС, розміщено попереджувальний дорожній знак 1.36 «Дикі тварини». Із зазначеної схеми, а також наданих ОСОБА_1 фотографій ділянки дороги у місці ДТП, вбачається, що електроопора № 37/99 на вказаній дорозі розміщена на відстані 2,4 км після цього попереджувального знаку. Отже, з наданих ОСОБА_1 фотографій та схеми дільниці дороги, наданої балансоутримувачем дороги, які збігаються між собою, судом встановлено, що подія мала місце на відстані 2,32 км після попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини».
Відповідно до п.10.3.37 Національного стандарту України ДСТУ 4100.2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 1.36 «Дикі тварини» повинен установлюватись перед ділянками доріг, що пролягають територією заповідників, мисливських господарств, лісових масивів тощо, якщо на них можлива поява диких тварин, і застосовуватись з табличкою 7.2.1. Проте, з доданих ОСОБА_1 фотографій вбачається відсутність поруч з дорожнім знаком 1.36 «Дикі тварини» таблички 7.2.1, яка повинна позначати довжину цієї небезпечної ділянки.
При цьому, згідно з Методичними рекомендаціями по застосуванню дорожніх знаків, дорожньої розмітки та маршрутному орієнтуванню, розроблених на основі вимог ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», у яких міститься роз'яснення норм зазначених ДСТУ для використання працівниками Державтоінспекції, дорожніх і комунальних організацій, фахівцями організації дорожнього руху, попереджувальний знак 1.36 «Дикі тварини», що встановлюється на початку великої по довжині ділянки дороги, де можлива поява диких тварин, доцільно повторювати через 2 км.
Відстань, яку подолав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від місця розташування попереджувального знаку 1.36 «Дикі тварини», перевищує рекомендовану відстань його повторення, при цьому з наявних в матеріалах провадження документів вбачається відсутність такого дорожнього знаку на подальших ділянках дороги, у тому числі і ближче 2 км до місця події. Отже, після проїзду цієї відстані, ОСОБА_1 мав обгрунтовані підстави вважати завершеною небезпечну ділянку дороги, позначену попереджувальним дорожнім знаком 1.36 "Дикі тварини".
За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі м.Чорнобиль - м.Прип'ять - КПП «Діброва» 11.10.2019 о 09.30 год., під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, і що таке невиконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Дана норма є окремою підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та підлягає застосуванню при конкуренції з п.7 ч.1 цієї ж статті. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя Т.Ю.Демчина