Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/50/16-ц
Провадження № 2-п/433/4/20
Іменем України
22.01.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Суського О.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких представляє адвокат Семашко Дмитро Миколайович про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «АЗВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду звернулися через свого представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року у справі № 433/50/16 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «АЗВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказаним заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” були задоволені у повному обсязі. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), які є солідарними боржниками з ТОВ «АЗВ» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (п/р НОМЕР_4 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) заборгованість за договором кредитної лінії № 2055 від 28 листопада 2013 року в розмірі 817 668,08 грн. Стягнуто пропорційно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), які є солідарними боржниками з ТОВ «АЗВ», на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк”(п/р НОМЕР_4 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) судовий збір в сумі 12 265,02 грн., по 4 088,34 з кожного.
03 березня 2017 року додатковим рішенням у цій справі було стягнути пропорційно із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), які є солідарними боржниками з ТОВ «АЗВ», на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк”(п/р НОМЕР_4 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код ЄДРПОУ 09304612) судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420,00 грн., по 140,00 грн. з кожного.
Представник заявників просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Вимоги заяви мотивуються тим, що відповідачі з повним тексом рішення ознайомилися тільки на теперішній час, останні були позбавлені змоги подати у встановлені строки заяву про перегляд даного заочного рішення. Також відповідачі судових повісток про виклик до суду та процесуальних документів по справі за фактичним місцем проживання не отримували, у зв'язку з чим не могли ознайомитися належним чином з доводами позивача, які вважають необґрунтованими та безпідставними. Також, на думку відповідачів, на момент винесення заочного рішення судом не було враховано інших відомостей відповідачів, які мали суттєве значення для вирішення справи і які можливо було отримати тільки при проведенні певних процесуальних дій. Також відповідачі не згодні з мотивами та обґрунтуванням заочного рішення з підстав, викладених у своїй заяві.
Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Семашко Дмитро Миколайович просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Справу розглянути без його участі, про що надав відповідну заяву.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” просив справу розглянути без його участі.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви та відповідної цивільної справи, приходить до наступного.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Також, відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що відповідачі по справі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, так як представником заявників надані доводи для перегляду заочного рішення, які на думку суду є достатніми та підставними, і докази, на які посилається представник заявників, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких представляє адвокат Семашко Дмитро Миколайович про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «АЗВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі № 433/50/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «АЗВ», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку, призначивши підготовче судове засідання на 26 лютого 2020 року на 08 годину 40 хвилин.
Встановити строк відповідачам для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк протягом десяти днів із дня його отримання, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповіді на відзив.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Суський