Єдиний унікальний номер справи № 754/14351/18
Апеляційне провадження № 2-ві/824/15/2020
24 січня 2020 року м. Київ
Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року про відвід судді Слюсар Т.А.
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Мостова Г.І. судді: Волошина В.М., Слюсар Т.А.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.
До Київського апеляційного суду 20 січня 2020 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Т.А.
Заяву обґрунтовує тим, що суддя Слюсар Т.А. брала участь у розгляді цивільної справи № 754/9059/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії судді.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Перелік підстав для відводу судді, визначений у ст. 36 ЦПК України, є вичерпним.
Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.
Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із заяви про відвід судді, Проценко Н.П. просить відвести суддю з тих підстав, що вона вже брала участь у розгляді іншої справи за участю позивачки та ухвалила судове рішення про залишення її апеляційної скарги без задоволення. Посилається також на твердження представника відповідача про передачу судді Слюсар Т.А. неправомірної вигоди під час розгляду справи № 754/9059/16.
При цьому, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Висловлювання учасників справи самі по собі не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.А. відмовити.
Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко