Справа № 520/15899/18
Провадження № 2/947/238/20
20.01.2020 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Шевчук В.О., Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою,
24.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції заяви від 10.12.2019 року, вх. суду №63518 від 13.12.2019року (а.с. 181-183), просить суд стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду в розмірі 705 634,34 грн. на його ОСОБА_1 користь, а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування шкоди, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оплату за проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн., на користь ОСОБА_1 , а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для оплати проведеного експертного дослідження, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 16.07.2018 року приблизно о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 162-В, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW520» д/н НОМЕР_4 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився він - ОСОБА_1 , автомобіль перебував у статичному стані.
Позивач зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виконання автомобілем «BMW520» д/н НОМЕР_4 маневру кільцевого руху з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Львівської і втрати контролю над його керуванням і як наслідок зіткнення із припаркованим автомобілем «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , про що поліцейськими були складені матеріали, зареєстровані в ЖЕО Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р., №14706 від 04.08.2018 .„ №15497 від 13.08.2018 р.
Внаслідок даноїдорожньо-транспортної пригоди, як вказує позивач, пішохід ОСОБА_5 та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а в ході розгляду матеріалів до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від матері неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП її неповнолітнім сином звертатись не буде, в призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації, яка склалась вони розібрались самостійно, претензій ні до кого не має, та в органи прокуратури та до суду звертатись не буде.
Також, як зазначає позивач, до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП вона звертатись не буде, в призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації яка склалась вона розібралась самостійно, претензій ні до кого не має, в органи прокуратури та суду звертатись не буде та в порушенні кримінального провадження відмовляється.
Через відсутність в матеріалах даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оперуповноважений Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції О.В. Вівіровський вважає матеріали № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р„ №14706 від04.08.2018р., №15497 від 13.08.2018 р., такими, що були розглянуті та списані.
Однак, як стверджує позивач, внаслідок скоєного правопорушення, окрім тілесних ушкоджень, також було завдано механічних пошкоджень його автомобілю «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 21 серпня 2018 №60-18, складеного судовим експертом ОСОБА_6 (свідоцтво №1036, адреса: АДРЕСА_7 ) становить 705 634,34 грн.
Позивач вказує, що матеріалами було встановлено, що автомобіль «BMW520» д/н НОМЕР_4 , належить батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а матір ОСОБА_2 , 2003 р.н. - ОСОБА_4 була законним представником ОСОБА_2 , 2003 р.н., при розгляді даних матеріалів.
Таким чином, на думку позивача, вимога щодо відшкодування завданої шкоди має бути пред'явлена основному боржникові - неповнолітній особі, яка завдала шкоди, а у разі відсутності майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди - до батьків (усиновлювачів), піклувальника неповнолітнього. Така відповідальність батьків носить характер субсидіарної (субсидіарна відповідальність - додаткова відповідальність, коли поряд з боржником, у якого недостатньо коштів, на які може бути звернено стягнення, відповідальність несуть інші особи).
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що станом на момент скоєння ДТП, винному у його скоєнні ОСОБА_2 виповнилось 15 років, а також ту обставину, що у нього, як у неповнолітньої особи, відсутнє майно, яке було б достатнім для відшкодування завданої ним шкоди, то позов про відшкодування шкоди має бути пред'явлений до нього, як до основного боржника, а також до його батьків, для стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності у разі відсутності майна, яке було б достатнім для відшкодування завданої неповнолітнім матеріальної шкоди, а також у зв'язку з тим, що відповідачі до теперішнього часу не відшкодували матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.10.2018року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 7 056 (сім тисяч п'ятдесят шість) грн. 34 коп.; надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Роз'яснено ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.11.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 28.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 12.06.2019 року судом було ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року було витребувано у Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відомості щодо його матері та батька.
Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року було витребувано у Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме відомості щодо його матері та батька.
17.07.2019 року та 29.07.2019 року до канцелярії суду від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли листи про перенаправлення копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року для виконання за належністю та місцем зберігання актового запису до Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (а.с. 148, 151).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2019 року було задоволено заяву представника позивача - адвоката Швець Катерини Олегівни про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» належними відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» не є особою, яка повинна у даному випадку відшкодовувати матеріальну шкоду, тобто позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.
У підготовчому засіданні 16.10.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
13.12.2019 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачем було визначено в якості відповідачів неповнолітнього - ОСОБА_2 та його батьків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки, на думку позивача, станом на момент скоєння ДТП, винному у його скоєнні ОСОБА_2 виповнилось 15 років, а у зв'язку з тим, що у нього, як у неповнолітньої особи, відсутнє майно, яке було б достатнім для відшкодування завданої ним шкоди, позов про відшкодування шкоди має бути пред'явлений до нього, як до основного боржника, а також до його батьків, для стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності у разі відсутності майна, яке було б достатнім для відшкодування завданої неповнолітнім матеріальної шкоди (а.с. 181-183).
У судовому засіданні 17.12.2019 року судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою.
У судове засідання 20.01.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, однак 20.01.2020 року його представник надіслав на електрону адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялися належним чином, у підготовчі та судові засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
Крім того, відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 16.07.2018 року приблизно о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 162-В, за участю автомобіля «BMW520» д/н НОМЕР_4 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок даної пригоди, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виконання автомобілем «BMW520» д/н НОМЕР_4 маневру кільцевого руху з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Львівської і втрати контролю над його керуванням і як наслідок зіткнення із припаркованим автомобілем «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , про що поліцейськими були складені матеріали, зареєстровані в ЖЕО Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р., №14706 від 04.08.2018р., №15497 від 13.08.2018 р.
Так, згідно висновку Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 21.08.2018 року, 31.07.2018 року до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріли про ДТП з Департаменту патрульної поліції м. Одеси, яке мало місце 16.07.2018 року близько о 19 год. 35 хв. в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 162-В, за участю автомобіля «BMW520» д/н НОМЕР_4 під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 . Внаслідок даної пригоди, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Також, внаслідок даної пригоди, пішохід ОСОБА_5 та водій н/п ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.
Згідно ст. 477 КПК України, дана категорія кримінального правопорушення (ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
В ході розгляду матеріалів до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від матері неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП її неповнолітнім сином звертатись не буде. В призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації, яка склалась вони розібрались самостійно, претензій ні до кого не має, та в органи прокуратури та до суду звертатись не буде.
Також, до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , що із заявою щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок ДТП вона звертатись не буде. В призначенні СМЕ потреби немає, в ситуації яка склалась вона розібралась самостійно, претензій ні до кого не має, в органи прокуратури та суду звертатись не буде та в порушенні кримінального провадження відмовляється.
Через відсутність в матеріалах даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, оперуповноважений Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції О.В. Вівіровський вважає матеріали № 14460 від 31.07.2018 р., №14575 від 02.08.2018 р., №14581 від 02.08.2018 р„ №14706 від04.08.2018р., №15497 від 13.08.2018 р., такими, що були розглянуті та списані до справи ВП (а.с. 5-6).
Разом з тим, внаслідок скоєного правопорушення було завдано механічні пошкодження автомобілю «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок виконання автомобілем «BMW520» д/н НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 ,маневру кільцевого руху з боку вул. Люстдорфська дорога в напрямку вул. Львівської і втрати контролю над його керуванням і як наслідок зіткнення із припаркованим автомобілем «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 .
Автомобіль «BMW520» д/н НОМЕР_4 , належить батьку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а матір ОСОБА_2 , 2003 р.н. - ОСОБА_4 була законним представником ОСОБА_2 , 2003 р.н., при розгляді вказаних вище матеріалів.
Згідно висновку №60-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 21.08.2018року судовий експертом ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2018року, визначається рівною 705 634,34грн.
Положення ч.1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергу Конституцією України, а також Цивільним Кодексом і відповідними законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх володільцям питання про її відшкодування вирішується за принципом вини (абз. 2 п. 8 вказаної постанови Пленуму).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
В пункті 6 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» також зазначено, що шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років, відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди. Цей їх обов'язок припиняється при досягненні заподіювачем повноліття або появи в нього майна чи заробітку, достатніх для відшкодування шкоди.
Так, судовим розглядом встановлено та відповідачами не спростовано, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 , сталася з вини неповнолітнього ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, оскільки станом на момент скоєння ДТП, винному у його скоєнні ОСОБА_2 виповнилось 15 років, а також те, що у нього, як у неповнолітньої особи, відсутнє майно, яке було б достатнім для відшкодування завданої ним шкоди, то позов про відшкодування шкоди має бути пред'явлений до нього, як до основного боржника, а також до його батьків для стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності у разі відсутності майна, яке було б достатнім для відшкодування завданої неповнолітнім матеріальної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи встановлений в судовому засіданні факт спричинення неповнолітнім ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди власнику автомобіля «Tesla Model S» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,а згідно висновку №60-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 21.08.2018року судовий експертом ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Tesla Model S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 16.07.2018року, визначається рівною 705 634,34грн., суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 705 634,34 грн., а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування шкоди, зазначений розмір матеріальної шкоди повинні відшкодувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, як батьки неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 3 000 грн., на користь ОСОБА_1 , а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для оплати проведеного експертного дослідження, із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були перераховані на рахунок ФОП - ОСОБА_6 , яким було складено висновок №35-18 експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.07.2018року (а.с. 21).
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.
Керуючись ст.ст.10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої неповнолітньою особою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 705 634 (сімсот п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 34 коп., а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування шкоди, із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса:АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а в разі відсутності у неповнолітнього майна достатнього для відшкодування шкоди, із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса:АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) в солідарному порядку, як батьків неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Петренко В. С.