Справа № 285/2561/19
провадження № 2/0285/102/20
23 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Михайловської А.В.
при секретарі Ковальовій З.С.
сторони у справі : позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Новоград-Волинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирський області, представник ОСОБА_2 , Державне підприємство «СЕТАМ», представник ОСОБА_3 , третя особа - ПАТ «Ярунська сільгосптехніка»,.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( код ЄДРПОУ 34649013, місцезнаходження - вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), Державного підприємства "СЕТАМ" ( код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження - вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ ), третя особа : ПАТ «Ярунська сільгосптехніка»( місцезнаходження - вул. Ярунська, 1 с. Степове, Новоград-Волинський район, Житомирська область ) про захист прав споживача,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив розірвати договір купівлі-продажу резервуару 74,8 м. куб., який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 168109, за результатами якого був складений протокол № 254319 про проведення електронних торгів; стягнути з Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області на його користь сплачені за резервуар 74,8 м. куб. кошти в сумі 2369,18 грн.; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь додаткову винагороду в сумі 495,05 грн.; стягнути з відповідача витрати по наданні правничої допомоги в сумі 12000,00 грн.
09.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, визначено на 21.11.2019 року на 10 год. перше судове засідання у справі.
20.11.2019 року від відповідача Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
21.11.2019 року позивач у судове засідання не прибув, натомість надіслав письмове клопотання про розгляд справи, призначеної на 21.11.2019 року, у його відсутності у зв'язку з його хворобою, позовні вимоги підтримує повністю.
21.11.2019 року за клопотанням відповідача судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Ярунська сільгосптехніка», розгляд справи по суті було відкладено на 23.01.2020 року.
26.11.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ДП «СЕТАМ» з доказами його направлення позивачу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
23.01.2019 року позивача в судове засідання повторно не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі до суду від нього не надходило.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, в матеріалах справи містяться їх письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.
Взявши до уваги наявні у справі заяви, оглянувши матеріали справи, встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи обставини справи, зокрема, повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ним про причини своєї неявки та те, що нез'явлення позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки позовні вимоги відповідачами не визнаються, також те, що суду не подано заяву про розгляд справи без його участі, суд залишає без розгляду даний позов.
Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа : ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» про захист прав споживача залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата підписання та складення повної ухвали - 23.01.2020 року.
Суддя А.В.Михайловська