Справа № 182/8468/19
Провадження № 2/0182/783/2020
23.01.2020 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Марганецької державної нотаріальної контори, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс», про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді від 20.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 175, ч.ч.4,7 ст. 177 ЦПК України, а саме:
- позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Гончаренко О.О. До позовної заяви на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , як представника позивача, додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1409 від 20.06.2005 року на ім'я ОСОБА_3 , ордер Серія ДП №324/031. З ордеру вбачається, що правова допомога позивачу надається на підставі договору №ТН від 25.04.2019 року. Однак, не надано доказів щодо повноважень адвоката Гончаренко О.О. підписувати позовну заяву від іменні позивача. З наданих представником позивача документів на підтвердження повноважень цього не вбачається. Тому представнику позивача слід надати докази на підтвердження повноважень саме щодо підписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 ;
-позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп. Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем згідно доданої до позовної заяви квитанції №0.0.1520537060.1 від 13.11.2019 року сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. - за дві вимоги немайнового характеру, тобто позивачем сплачено судовий збір щодо заявлених вимог немайнового характеру у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Тому позивачу слід сплатити судовий збір за інші вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1536,80 грн.
Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.
Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.
09.01.2020 року на виконання вимог ухвали судді від 20.12.2019 року до суду надійшов лист, підписаний адвокатом Гончаренко О.О., до якого додано квитанцію №0.0.1571973587.1 від 03.01.2020 року про сплату судового збору в розмірі 1536, 80 грн. та копію Договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 року.
З наданої представником позивача копії Договору про надання правової допомоги від 25.04.2019 року вбачається, що згідно п.2.2. вказаного Договору представник ОСОБА_1 - адвокат Гончаренко О.О. наділений правами, які передбачені діючим законодавством для потерпілого, цивільного позивача, підозрюваного, особи щодо якої проводиться обшук та виїмка, з правом підпису процесуальних документів, позовних заяв, скарг та інших документів (тобто при розгляді справ кримінального провадження). З вказаного Договору не вбчається, що адвокат Гончаренко О.О. уповноважений підписувати позовну заяву за заявленими вимогами від іменні позивача в порядку цивільного судочинства.
Доказів на підтвердження повноважень адвоката Гончаренко О.О. підписувати дану позовну заяву від іменні позивача не надано. Таким чином, вимоги ухвали судді від 20.12.2019 року не виконані.
Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.
Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Марганецької державної нотаріальної контори, Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Первоцвіт Плюс», про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: В. В. Рибакова