Справа № 203/2883/19
2-р/203/1/2020
24 січня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Казак С.Ю.
при секретарі - Пилипенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року,-
03.12.2019 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/2883/19, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В наданій заяві позивачка просила роз'яснити вказане рішення суду, посилаючись на те, що останнє є не зовсім зрозумілим в частині чи брала відповідачка ОСОБА_2 в боргу у позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31000 долари США для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний факт зазначений позивачкою в позові, у договорі позики від 10.09.2004 року, у клопотанні про приєднання письмових доказів, у відзиві відповідачки, договорі від 14.11.2003 року про дольову участь у будівництві, поясненнях представника позивачки в судовому засіданні. Проте, в судовому рішенні дана інформація не відображена та суд не зробив висновок з приводу наданих сторонами доказів. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила роз'яснити рішення від 03.12.2019 року в частині чи брала відповідачка ОСОБА_2 в боргу у позивачки ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31000 долари США для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В призначене судове засідання сторони по справі та їх представники не з'явились, про поважність причин своєї неявки не повідомили.
В зв'язку з цим, враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.
Про роз'яснення рішення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.4 ст.271 ЦПК України).
Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом заявлених позивачкою ОСОБА_1 позовних вимог було стягнення заборгованості за договором позики від 10.09.2004 року з відповідачки ОСОБА_2 .
Рішенням суду від 03.12.2019 року позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором позики від 10.09.2004 року в сумі 777815 грн., судовий збір в сумі 7778 грн. 15 коп., а всього стягнуто 785593 грн. 15 коп.
Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина рішення суду від 03.12.2019 року не допускає різного тлумачення, викладена чітко та зрозуміло, а обставини, що на думку заявниці, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз'яснення вказаної рішення відповідно до вимог ст.271 ЦПК України.
В зв'язку з цим, в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,258-260,271 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.
Суддя С.Ю.Казак