справа №176/2520/19
провадження №2-п/176/7/20
23 січня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.,
секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Жовті Води заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
13 грудня 2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було задоволено та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з 29.03.2019 року.
13 січня 2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій він просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву обгрунтував тим, що був не належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, жодні судові повістки від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області йому не надходили. Крім того, зазначив, що з 01.11.2019 року син постійно проживає разом з ним та перебуває на його одноособовому утриманні, про що надав акт про проживання особи не за місцем реєстрації та копії квитанцій про покупку дитячого харчування.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила заяву задовольнити з підстав, що в ній викладені.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначила, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Дитина перебуває разом з ним тимчасово, під час відпустки відповідач взяв сина на два місяці, вона в цей час працювала. Тепер він не віддає їй дитину, про що вона зверталась до органів Національної поліції.
Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Заочноим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи стягнення з 29.03.2019 року.
Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки або неподання відзиву на позовну заяву не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач у справі в порядку ст.128 ЦПК України був належним чином повідомлений про розгляд справи.
В ухваді про відкриття провадження від 13.11.2019 року по даній справі відповідачу було встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Копія даної ухвали та позовної заяви з додатками на 10 арк. була направлена відповідачу за його адресою 13.11.2019 року (а.с.13.).
Відповідач отримав копію даної ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та повідомлення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
В матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що конверт із вказаними документами був вручений йому 19.11.2019 року під підпис особисто (а.с.15).
Заочне рішення ухвалено 13.12.2019 року, тобто з дотриманням судом встановленого 15 денного строку для подання відзиву на позов.
Однак, будучи повідомленим належним чином про розгляд даної справи відповідач відзиву на позов не подав без поважної причини.
Доводи заявника про те, що він був не належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, жодні судові повістки від Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області йому не надходили, тому він був позбавлений права подати відзив на позовну заяву спростовуються поштовим повідомленням з підписом відповідача про отримання копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, доводи його заяви спростовуються матеріалами справи, тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Оскільки відзив не було подано відповідачем вчасно без поважної причини, то істотність значення доказів, на які він посилається, само по собі не є підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2019 року - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 24.01.2020 року.
Суддя К.А. Гусейнов