ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
23 січня 2020 року м. Київ№ 640/15085/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомГромадянина Сомалі ОСОБА_2
доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернувся громадянин Сомалі ОСОБА_2 (далі також - позивач) з позовом до управління Державної міграційної служби України у Київській області (далі також - відповідач), в якому просив:
- визнати неправомірним і скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 13.05.2019 №70-17 про відмову у визнанні громадянина Сомалі ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Сомалі ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Ухвалою суду від 14.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому, відповідачу Управлінню Державної міграційної служби України у Київській області запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху після відкриття.
Ухвала без руху після відкриття обґрунтована тим, що позивачем оскаржується рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області від 13.05.2019 №70-17 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
В той же час, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у відзиві на позовну заяву вказує, що таке рішення ні Управлінням Державної міграційної служби України у Київській області, ні Державною міграційною службою України не приймалося.
Крім того, в підтвердження даного факту відповідачем надано копії матеріалів особової справи Громадянина Сомалі ОСОБА_2 , в яких відсутнє оскаржуване рішення.
Більше того, позивач копію оскаржуваного рішення від 13.05.2019 №70-17 разом із позовною заявою до суду не надав, з клопотанням до суду про витребування копії цього рішення у суб'єкта владних повноважень, який його прийняв, до суду також не звернувся.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 грудня 2019 року отримано 28 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Оскаржуване рішення від 13.05.2019 №70-17 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії.
Згідно з частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Як зазначено вище, позивачем даної вимоги не виконано, що свідчить про невиконання позивачем вимог частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а, відтак, про недолік позовної заяви.
Крім того, пунктом четвертим частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, передбачено необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Аналіз указаної правової норми дає підстави суду стверджувати, що у разі пред'явлення позовної вимоги до відповідного суб'єкта владних повноважень, такий суб'єкт повинен бути вказаний позивачем як відповідач із зазначенням про нього відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Викладені вище обставини свідчать про недоліки позовної заяви, виявлені судом після відкриття провадження у справі, які перешкоджають розгляду справи і які позивачу необхідно усунути для чого позивачу надавався строк ухвалою від 20 грудня 2019 року.
Проте, позивачем не виконано вимог ухвали від 20 грудня 2019 року.
Утім, в силу вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви можливо лише до відкриття провадження у справі, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Громадянина Сомалі ОСОБА_2 без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
В той же час, позивач не позбавлений можливості на повторне звернення до адміністративного суду.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Позовну заяву Громадянина Сомалі ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко