23 січня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5032/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Ковгана Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
19 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Ковгана Олега Володимировича (далі за текстом-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, а саме просив:
- визнати бездіяльність голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Ковгана Олега Володимировича, яка полягає у невжитті заходів, зазначених у скарзі від 09.12.2019 незаконною.
- зобов'язати голову районної державної адміністрації Ковгана Олега Володимировича вжити заходів, викладених у скарзі від 09.12.2019, а саме: звернутися до обласного керівництва прокуратури та поліції з метою забезпечення гарантування конституційних прав громадян, для реалізації чого попросити надати належну оцінку діям посадових осіб: прокурора ОСОБА_2 бездіяльність якого визнана рішенням Лубенського та Гадяцького судів незаконною, а рішенням останнього від 06 та 12 вересня по справі №526/1913/19 зобов'язано порушити кримінальне провадження відносно даного прокурора та стосовно працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з винесенням судами рішень, де зобов'язано внести в реєстр досудових розслідувань інформацію про вчинення злочину даними працівниками. Відповідь на звернення про вжиті заходи з копією документа реагування надати на адресу у встановлений законом строк.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач неправомірно відмовив у вжитті заходів реагування щодо питань, порушених у зверненні позивача з огляду на наявність у районної державної адміністрації повноважень щодо забезпечення виконання Конституції України та законів України, дотримання законності та правопорядку на території, що охоплюється її юрисдикцією. Посилаючись на неналежний розгляд його звернення, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач не скористався правом на подання відзиву, натомість, 08.01.2020 до суду надійшов лист Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області №14/01.1-08 від 03.01.2020, у якому остання повідомила про те, що звернення ОСОБА_1 розглянуто відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про звернення громадян». Відповідач наголошував на тому, що звернення громадян подається до органу державної влади, до повноважень якого належить вирішення порушених у зверненні питань. Враховуючи те, що порушені у зверненні питання не відносяться до компетенції районної державної адміністрації, а тому заявнику роз'яснено його право звернутися із цим зверненням до органу державної влади за належністю.
Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Ковгана О.В. із скаргою за вх. №З-01.1-64/48, у якій просив звернутися до обласного керівництва прокуратури та поліції з метою забезпечення гарантування конституційних прав громадян, для реалізації чого попросити надати належну оцінку діям посадових осіб: прокурора ОСОБА_2 бездіяльність якого визнана рішенням Лубенського та Гадяцького судів незаконною, а рішенням останнього від 06 та 12 вересня по справі №526/1913/19 зобов'язано порушити кримінальне провадження відносно даного прокурора та стосовно працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з винесенням судами рішень, де зобов'язано внести в реєстр досудових розслідувань інформацію про вчинення злочину даними працівниками. Відповідь на звернення про вжиті заходи з копією документа реагування надати на адресу у встановлений законом строк.
11 грудня 2019 року Чорнухинська районна адміністрація Полтавської області надала позивачу лист №З-01.1-64/48 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 » у якому повідомила про те, що зазначене у зверненні питання не належить до компетенції райдержадміністрації. Водночас, роз'яснила заявнику, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами та особами, визначеними Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
13 грудня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до голови Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області Ковгана О.В. і з заявою, у якій наголосив на помилковості тверджень відповідача, оскільки рішення судів надані ним не для виконання, а як підтвердження наявності порушень у діях правоохоронних органів. Просив повторно вжити заходів по сказі від 09.12.2019.
16 грудня 2019 року Чорнухинська районна державна адміністрація Полтавської області надала позивачу лист №З-01.1-64/48 «Про розгляд звернення ОСОБА_1 » у якому повторно повідомила про те, що звернення не належить до компетенції райдержадміністрації. По даному питанню рекомендували звернутися в органи до компетенції яких належить вирішення питань, порушених у зверненні.
Позивач, не погодившись із відповіддю суб'єкта владних повноважень, звернувся до суду з цим позовом.
При наданні правової оцінки обставинам справи суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96).
Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 5 Закону № 393/96 встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).
Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Суд зазначає, що звернення позивача від 09.12.2019 відповідає вимогам статті 5 Закону № 393/96, а, відтак, підлягало розгляду у порядку встановленому законом.
Відповідно до статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто /частини 1, 2/.
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки /частина 3/.
Частиною 4 статті 15 Закону визначено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Як слідує з матеріалів справи, подане позивачем звернення від 09.12.2019 адресувалося Чорнухинській районній державній адміністрації Полтавської області та стосувалося вирішення питання щодо звернення до керівництва обласної прокуратури та поліції з метою забезпечення гарантування конституційних прав громадян, для реалізації чого попросити надати належну оцінку діям посадових осіб: прокурора ОСОБА_2 бездіяльність якого визнана рішенням Лубенського та Гадяцького судів незаконною, а рішенням останнього від 06 та 12 вересня по справі №526/1913/19 зобов'язано порушити кримінальне провадження відносно даного прокурора та стосовно працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв'язку з винесенням судами рішень, де зобов'язано внести в реєстр досудових розслідувань інформацію про вчинення злочину даними працівниками.
Тобто, питання, порушені у зверненні ОСОБА_1 не входять до повноважень райдержадміністрації.
Водночас, згідно частини 3 статті 7 Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Відповідачем на звернення від 09.12.2019 була надана відповідь від 11.12.2019 за вих. № З-01.1-64/48, яка не розкриває змісту порушених позивачем у зверненні питань, а лише вказує на відсутність у нього повноважень для розгляду таких питань.
Таким чином суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідачем було порушено частину 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" в частині ненаправлення звернення ОСОБА_1 від 09.12.2019 за належністю для його розгляду.
Враховуючи те, що голова районної державної адміністрації дії від імені органу та реалізує його компетенцію, та керуючись частиною статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та відновити порушене відповідачем право позивача на належний розгляд звернення шляхом визнання протиправною бездіяльності Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області щодо ненаправлення скарги ОСОБА_1 від 09.12.2019 за вх. №З-01.1-64/48 за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить вирішення питання, порушеного у скарзі та зобов'язати Чорнухинську районну державну адміністрацію Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2019 за вх. №З-01.1-64/48 з урахуванням висновків суду у даній справі.
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Центральна,30, смт.Чорнухи, Полтавська область, 37100, код ЄДРПОУ 04057540) задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області щодо не направлення скарги ОСОБА_1 від 09.12.2019 за вх. №З-01.1-64/48 за належністю відповідному органу чи посадовій особі, до повноважень якої входить вирішення питання, порушеного у скарзі.
Зобов'язати Чорнухинську районну державну адміністрацію Полтавської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2019 за вх. №З-01.1-64/48 та вжити відповідних заходів реагування з урахуванням висновків суду у даній справі.
У решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Головуючий суддя К.І. Клочко