проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про призначення справи до розгляду
24 січня 2020 року Справа № 922/3236/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-ЦЕНТР», м. Харків (вх. № 12 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 по справі № 922/3236/19 (суддя Аюпова Р.М.; повне рішення складено 03.12.2019)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архінформ-Проект", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО - ЦЕНТР", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 76207,60 грн., -
01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Архінформ-Проект", м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Архінформ-Проект"; позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІО - ЦЕНТР", м. Харків (далі- ТОВ "РІО - ЦЕНТР"; відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 1-07-2018 від 01.07.2018 в розмірі 76207,60 грн., з яких: 76120,00 грн. - основна заборгованість; 87,60 грн. - 3% річних за період прострочення з 17.09.2019 по 30.09.2019. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.
Господарський суд Харківської області рішенням від 03.12.2019 позовні вимоги у справі № 922/3236/19 задовольнив повністю, стягнувши з відповідача - ТОВ "РІО-ЦЕНТР" на користь ТОВ "Архінформ-Проект" заборгованість за договором оренди від 01.07.2018 в загальному розмірі 76207,60 грн., суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Рішення мотивоване тим, що відповідачем в установленому порядку не спростовано обставини, на які посилається позивач стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 1-07-2018 від 01.07.2018, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу за орендними платежами в розмірі 76120,00 грн. нормативно та документально є доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Поряд із цим, здійснивши перерахунок 3% річних за період з 17.09.2019 по 30.09.2019, суд дійшов висновку, що даний розрахунок зроблено вірно, а, отже, сума 3% річних в розмірі 87,60 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
23.12.2019, тобто у строки, визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення у справі №922/3236/19 таким, що прийняте в результаті невірного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а тому підлягає перегляду і скасуванню апеляційним господарським судом з прийняттям нового рішення про повну відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на зокрема те, що:
-судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи в частині укладення з боку ТОВ «РІО-ЦЕНТР» договору оренди майна №1-07-2018 від 01.07.2018, чим порушено приписи ст. 78, ст. 86, ст. 210, ст. 236 ГПК України;
-судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи в частині правильності визначення та застосування позивачем орендної плати за договором №1-07-2018 від 01.07.2018, чим порушено ст. 77, ст. 86, ст. 210, ст. 236 ГПК України та невірно застосовано норми ст. 525, ч. 2 ст. 632, ч. 1 ст. 651 ЦК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;
-судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи в частині обсягу рухомого майна, яке він вважав переданим в оренду за договором №1-07-2018 від 01.07.2018, тим самим порушено ст. 78 ст. 86, ст. 210, ст. 236 ГПК України та невірно застосовано норми ст. 525, ч. 1 ст. 651 ЦК України;
-стягуючи оренду плату за користування майном, не передбаченим договором оренди №1-07-2018 від 01.07.2018, суд першої інстанції невірно застосував ст. 525, ч. 1 ст. 651 ЦК України та безпідставно не врахував положення п. 7.2. договору №1-07-2018 від 01.07.2018.
Поряд із цим, відповідач, посилаючись на те, що справа №922/3236/19 розглядалася в спрощеному провадження, а ТОВ «РІО-ЦЕНТР» внаслідок випадкового неотримання судової кореспонденції за місцезнаходженням, не прийняло участі під час розгляду справи по суті, тому керуючись ст. 269 ГПК України відповідач просить долучити до матеріалів справи та прийняти поданий додатковий письмовий доказ - нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_1 від 23.12.2019 за реєстровим №1496. У даній заяві ОСОБА_1 стверджує, що не укладав 01.07.2018 або в будь-яку іншу дату з ТОВ «АРХІНФОРМ-ПРОЕКТ» від імені ТОВ «РІО-ЦЕНТР» договору оренди майна №1-07-2018, не підписував цей договір, а також акт приймання-передачі майна в оренду №1/07 від 01.07.2018 р., акти наданих послуг №578 від 31.07.2018 р., №670 від 31.08.2018 р., №50 від 31.10.2018 р. до нього та не надавав жодній іншій особі повноважень на укладення (підписання) зазначеного правочину та оформлення (підписання) первинних документів від імені ТОВ «РІО-ЦЕНТР». Крім того, в неробочий день 01.07.2018, ОСОБА_1 стверджує, що не знаходився у м. Запоріжжя. Цією заявою свідок ОСОБА_1 підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ст. 384 Кримінального кодексу України) та готовність з'явитися до апеляційного суду за його викликом.
Також, враховуючи наявну необхідність додаткового з'ясування обставин справи №922/3236/19, зокрема в частині можливих ознак підроблення договору №1-07-2018 від 01.07.2018 та первинних документів, доданих до позову, підтвердження свідчень директора відповідача, ТОВ «РІО-ЦЕНТР» відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України звернулося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020 у справі №922/3236/19 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у зв'язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3236/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 для розгляду справи № 922/3236/19 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/3236/19. Даною ухвалою позивача зобов'язано у строк до 23.01.2020 включно надати до канцелярії Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України листом з описом вкладення; письмові пояснення та/або заперечення щодо поданого відповідачем разом із апеляційною скаргою клопотання про долучення до матеріалів справи та прийняття додаткового письмового доказу - нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 від 23.12.2019 за реєстровим №1496.
23.01.2020 судом апеляційної інстанції від позивача отримано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 660 Х/3), в якому ТОВ "Архінформ-Проект" просить суд апеляційної інстанції:
-долучити до матеріалів справи № 922/3236/19 копії податкових накладних № 78 від 31 липня 2018 року з квитанцією № 1, № 90 від 31 серпня 2018 року з квитанцією № 1, № 57 від 31 жовтня 2018 року з квитанцією № 1 та копію довіреності на ім'я Казакова В. М. від 13.08.2018 від ТОВ «Ріо-Центр»;
-відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ріо-Центр» в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи № 922/3236/19 нотаріально посвідченої зави свідка директора Романова В. В.;
-відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Центр» на рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3236/19 від 03 грудня 2019 року;
-залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/3236/19 від 03 грудня 2019 року.
В обґрунтування необхідності залучення до матеріалів справи податкових накладних позивач посилається на те, що оскільки відповідач не бав участі під час розгляду справи в суді першої інстанції та його позиція з приводу спору не була відомою суду та позивачу, тому у поданні зареєстрованих податкових накладних в якості додаткового доказу у справі з боку позивача не було необхідності. Наразі позивач вважає за необхідне долучити такі докази в якості додатково обґрунтування позиції позивача у справі, адже відповідач за рахунок спірних операцій сформував собі податковий кредит, тому зареєстровані у ЄРПН податкові накладні свідчать про факт здійснення господарських операцій та наявності невиконаних грошових зобов'язань відповідача перед позивачем.
Поряд із цим, позивач, категорично заперечуючи проти задоволення клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи та прийняття до уваги під час перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції заяви свідка директора підприємства відповідача ОСОБА_1 , зазначив, що відповідач не був позбавлений надати суду відповідні докази та заперечення ще під час розгляду справи судом першої інстанції, проте відповідач виключно зі своєї вини, діючи умисно, не брав участі у судовому розгляді справи в суді першої інстанції, вибірково отримував кореспонденцію від господарського суду та не з'являвся у судові засідання. Таким чином за відсутності наведення поважних причин неподання доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач стверджує про відсутність підстав для долучення до матеріалів справи та прийняття до уваги під час перегляду оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції заяви свідка директора підприємства відповідача ОСОБА_1 .
Також позивач зазначає, що в силу норми ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України, яка є імперативною, факт укладення господарського договору не може підтверджуватись показаннями свідка, заява свідка не замінює первинних документів щодо виконання договору. У договорі, актах прийому-передачі наданих послуг, окрім підпису уповноваженої особи - директора, наявна печатка ТОВ «Ріо-Центр», що свідчить про те, що юридична особа, проставляючи печатку на документах засвідчує свою участь у їх складанні, однак відповідачем не надано доказів того, що печатку підприємства на договорі та первинних документах підроблено або вона вибула з володіння відповідача незаконним шляхом. Доказів порушення кримінального провадження за фактом підроблення таких документів відповідачем не надано, як і не заявлено клопотання про призначення відповідної судової експертизи тощо. Також, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди, чого на даний момент не зроблено, доказів не надано. Тому позивач стверджує, що договір та акти прийому-передачі наданих послуг є належними доказами надання відповідачу майна в оренду та отримання таких послуг з боку відповідача, а, отже, й наявності заборгованості.
Крім того відповідач вважає, що суд в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку про те, що надані позивачем докази у справі є належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Надані позивачем акти прийому-передачі послуг відповідають вимогам, які ставляться до первинного документа Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них наявні всі необхідні реквізити первинного документа, та з них вбачається зміст та обсяг господарської операції, вони фіксують факт здійснення господарських операцій і встановлення договірних відносин та є підставою виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за оренду майна. Більш того, всі акти прийому-передачі послуг підписані з боку обох сторін та скріплені їх печатками, зауважень у відповідача до форми та змісту актів не пред'явлено.
Окрім того, позивачем в порядку ст. ст. 123,124 Господарського процесуального кодексу України України подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу. Всі докази на підтвердження розміру витрат, понесених на правову допомогу у цій справі, будуть надані позивачем протягом п'яти днів з моменту винесення рішення у справі у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України України.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Після повідомлення головуючим суддею про закінчення проведення підготовчих дій, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення справи № 922/3236/19 до апеляційного розгляду.
За приписами абз. 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, необхідність дослідження в судовому засіданні оригіналів документів, що додані до позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Всі надані учасниками справи заяви та клопотання будуть розглянуті в ході подальшого розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 120, 234, 252, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Призначити справу № 922/3236/19 до розгляду на "11" лютого 2020 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.
2.Позивачу надати суду апеляційної інстанції для огляду оригінали документів, що додані до позовної заяви, а саме:
-договору № 1-07-2018 про оренду майна від 01.07.2018,
-акту приймання-передачі майна в оренду № 1/07 від 01.07.2018 за договором № 1-07-2018 про оренду майна від 01.07.2018,
-акту надання послуг № 578 від 31.07.2018,
-акту надання послуг № 670 від 31.08.2018,
-акту надання послуг № 50 від 31.10.2018.
3.Участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко