24.01.2020 м.Дніпро Справа № 904/5035/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Білецької Л.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р. (суддя Юзіков С.Г.,м. Дніпро, повна ухвала складена 18.11.2019р.), прийнятої за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016р. за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу»
до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Трейд"
Відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "ДОНЕЦЬКСТАЛЬ" - металургійний завод"
про визнання договору недійсним
Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017р. касаційну скаргу ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №904/5035/15 (колегія суддів у складі головуючого судді Подобєд І.М., суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.) скасовано. Справу №904/5035/15 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
При новому розгляді справи постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017, апеляційну скаргу ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 - без змін.
Позивач подав заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 було відмовлено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15 - залишено без змін.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ "БГ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 у справі №904/5035/15, визнати недійсним договір про переведення боргу №17112014 від 17.11.2014 між ПАТ "БГ Банк", ТОВ "Калина Трейд" та ПрАТ "Донецьксталь" - Металургійний завод".
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2019р. для розгляду справи №904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.
10.12.2019р. судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. подали заяву про самовідвід у справі №904/5035/15, з підстав, передбачених ч.5 ст. 36 ГПК України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019р. заяву суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. про самовідвід у справі №904/5035/15 - задоволено. Справу №904/5035/15 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.12.2019р. для розгляду справи №904/5035/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Іванов О.Г., Дармін М.О.
Враховуючи, що суддя Дармін М.О. - член колегії, перебував у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду від 16.12.2019 р. відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 ) зі змінами, відповідно до п. 2.6.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи № 904/5035/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.01.2020р.
Центральний апеляційний господарський суд задовольнив заяви Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" та Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про заміну ПАТ "БГ БАНК" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальність «Мані Флоу».
21.01.2020р. Товариство з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» подало клопотання, в яких просило суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення представником ТОВ "Мані Флоу" з матеріалами кримінального провадження №12014100100014098, викликати в якості свідка у справі № 904/5035/19 ОСОБА_1 , для допиту.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаних клопотань ТОВ "Мані Флоу".
Товариством з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» подано заяву про відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду даної справи.
Мотивуючи вказану заяву, Товариство з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» зазначає на тому, Директором ТОВ «МАНІ ФЛОУ» в судовому засіданні 21.01.2020 р., під час розгляду справи № 904/5035/15 були подані письмові клопотання про необхідність відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив та поданням ТОВ «МАНІ ФЛОУ» адвокатського запиту на адресу органу досудового розслідування з метою додаткового встановлення фактичних обставин, які можуть мати преюдиціальне значення для подальшого розгляду даної справи по суті, а також про виклик свідка в порядку ст.ст. 66, 73 ГПК України. Однак, судом було відмовлено в задоволенні клопотань директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про відкладення розгляду справи. Приймаючи до уваги, що судом безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотань директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про відкладення розгляду справи з метою надання ТОВ «МАНІ ФЛОУ» як правонаступнику позивача додаткового часу для встановлення фактичних обставин, які можуть мати преюдиціальне або вирішальне значення для подальшого розгляду даної справи по суті, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» вважає, що вказані дії суду свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2020 вирішення заяву про відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. у справі № 904/5035/15 передано на розгляд судді Білецької Л.М.
Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. , суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки
Стосовно мотивів заяви про безсторонність (неупередженість) суду (колегії суддів) слід зазначити.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:
- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).
- стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а саме:
1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно поданої заяви про відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л., вбачається, що вона зводиться до незгоди Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі № 904/5035/15.
Однак, частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» відвід суддів Кощеєва І .М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л., суд переконаний, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що судді, які розглядали дану справу проявили особисту упередженість, а наведені заявником доводи ґрунтується на власних припущення та не можуть бути в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, а також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу суддів.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Мані Флоу» про відвід суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г., Кузнецової І.Л. від розгляду справи №904/5035/15 за апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "ПАТ "БГ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 р.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Л.М. Білецька