вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" січня 2020 р. Справа№ 910/5755/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Сітайло Л.Г.
Буравльова С.І.
розглянувши заяву представника позивачів Ластіної Ю .С.
про відвід головуючій судді Коротун О.М.
у справі № 910/5755/19 (суддя Підченко Ю.О.)
подану під час розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", Державного підприємства "Енергоринок", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 (повне рішення складено 19.08.2019)
у справі №910/5755/19 (суддя - Підченко Ю.О.)
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі",
Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",
Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",
Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом",
Публічного акціонерного товариства "Центренерго",
Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго",
Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного підприємства "Енергоринок",
Антимонопольного комітету України,
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України
про визнання недійсними пунктів додатку до договору,
В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В. знаходиться справа №910/5755/19.
20.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника позивачів надійшла заява про відвід головуючої судді - Коротун О.М.
Вказана заява мотивована наявністю сумнівів позивачів у неупередженості судді Коротун О.М. у зв'язку з тим, що вказана суддя неодноразово входила до складу суду, якими розглядалися справи, сторонами в яких були відповідач та ДП "Енергоринок", а саме: справи № 910/16018/18, №925/4/17, № 910/424/16, № 911/2171/15, № 910/18343/16, № 910/4882/17. При цьому заявники також посилаються на рішення Європейського суду з прав людини у наступних справах: "Вет Штайн проти Швейцарії" (рішення від 28.10.1998), "Бочан проти України" (рішення від 03.05.2007), "Білуха проти України" (рішення від 09.11.2006), "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15.07.2010), "Олександр Волков проти У України" (рішення від 09.01.2013) та Бангалорські принципи поведінки суддів.
Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 визнано заяву представника позивачів про відвід судді Коротун Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 910/5755/19 - не обґрунтованою. Матеріали справи № 910/5755/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/5755/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", Державного підприємства "Енергоринок", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 до вирішення питання про відвід головуючому судді.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 у справі №910/5755/19 заяву про відвід судді Коротун О.М. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяву представника позивачів (Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі") про відвід судді Коротун Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 910/5755/19 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявниками доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.
Враховуючи той факт, що підставою відводу стала незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, тобто несприятливість (на думку заявника) відповідачу та ДП "Енергоринок" позиції судді, висловленої в інших судових справах, колегія суддів вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення заяви про відвід представника позивачів (Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі") Ластіної Ю.С. про відвід головуючій судді Коротун О.М.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви представника позивачів (Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі") Ластіної Ю.С. про відвід головуючій судді Коротун О.М. у справі № 910/5755/19 відмовити.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді Л.Г. Сітайло
С.І. Буравльов