Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Харків
справа № 642/4478/17
провадження № 22-ц/818/5393/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.
за участю секретаря судових засідань - Плахотнікової І.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2019 року, ухвалене суддею Євтіфієвим В.М., в залі суду в м. Харків,
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками та мешканцями квартири АДРЕСА_2 , що розташована поверхом вище в тому ж будинку. Протягом тривалого часу з вини відповідачів відбуваються залиття квартири позивача. За кожним фактом залиття були складені акти КП «Жилкомсервіс» від 21.06.2012р., 06.08.2012р., 05.11.2012р., 12.11.2012р., 28.12.2012, 30.04.2013р., 22.05.2013р„ 10.10.2013р. Всього за період 2012-2013р.р. відбулось вісім залиттів квартири позивача. Загальна шкода, спричинена залиттям квартири складає 12718,80грн.
Вказує, що вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача. 03.12.2013р. Ленінським районним судом м.Харкова було винесене заочне рішення, яким його позов був задоволений. В 2015р. ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку вказане рішення суду. 26.11.2015р. рішенням Апеляційного суду Харківської області скарга ОСОБА_2 була задоволена, рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.12.2013р. скасоване. Підставами для скасування рішення було те, що позивач в своєму позові не вказав всіх співвласників квартири АДРЕСА_2 , звідки відбувалось залиття його квартири. Тим же рішенням Апеляційним судом було роз'яснено право позивача звернутися до суду з новим позовом, правильно визначивши суб'єктний склад сторін». Тому позивач заявляє матеріальні вимоги до співвласників квартири АДРЕСА_2 та вважає, що не пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав. Крім матеріальної шкоди, на думку позивача йому була заподіяна і моральна шкода. Своїми діями відповідачі порушили його звичний уклад життя, пошкодження майна негативно вплинуло на мій моральний та фізичний стан. Тому позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 30000,0грн.
У зв'язку із чим просив суд стягнути з відповідачів на користь, ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 12718,18грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять грн. 18коп.), моральну шкоду у розмірі 30000,0грн. (тридцять тисяч грн. 00коп.), на загальну суму 42718,18грн. (сорок дві тисячі сімсот вісімнадцять грн. 18коп.)
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2019 рокув задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що встановлені в актах про залиття квартири факти є припущеннями осіб, які їх складали спростовуються матеріалами справи, оскільки в кожному із актів вказано , що було проведено обстеження належної відповідачам квартири АДРЕСА_4 та виходячи із цього були зроблені висновку щодо причин залиття квартири. Твердження відповідачів, що особи, які складали акти не обстежували їх квартиру нічим не підтверджені. Суд також помилково в судовому рішення вказав на те, що представником позивача та позивачем був визнаний факт того, що квартира відповідачів під час складання актів не обстежувалася, оскільки вказане твердження не відповідає дійсності. Вказує, що позивачем було доведено, що саме з вини відповідачів, яка полягає в їх недбалому ставленні до сантехнічного обладнання в своїй квартирі та в небажанні полагодити існуючі несправності відбулися неодноразові залиття квартири позивача. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 необґрунтовані та не підлягають задоволенню - є незаконними, оскільки ОСОБА_5 прийняв обов'язок спадкодавця ОСОБА_7 по відшкодуванню матеріальної шкоди, яка була спричинена нею за життя, зокрема шкоди завданої залиттям квартири позивача.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вважав факти, встановлені в актах припущенням тих осіб, які його підписали.
Колегія суддів вважає такі висновки необґрунтованими.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в який йому належить 13/100 частки вказаної квартири на праві власності.
Згідно довідки 5092 від 20.10.2017р. за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрована відповідачка - донька ОСОБА_2 онука ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4 , власником квартири є ОСОБА_8 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть від 16 серпня 2013р.
Згідно довідки 4467 від 08.09.2017р. за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровані ОСОБА_9 , власник квартири, чоловік - ОСОБА_10 та донька - ОСОБА_11 .
Згідно акту обстеження від 21.06.2012 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Пирогова О. Г. квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, за зверненням мешканців АДРЕСА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_14 здійснено обстеження на предмет залиття житлових приміщень: в приміщенні кухні загального користування площею 18 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 2,5 кв. м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 5,0 кв. м.; в приміщенні санвузла загального користування площею 2 кв.м. наявні сліди залиття верхнього штукатурного шару та обоїв стін та стелі на площі біля 5 кв.м., наявні сліди залиття, яке відбулося раніше на площі біля 7 кв.м.( а. с. 10). Залиття відбулося з вини мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_15 , що розташована на третьому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_7 , внаслідок протіканням внутрішньоквартирною розводки системи каналізації в приміщенні кухні. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 21.06.2012 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вартість будівництва складає 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 20 коп.
Згідно акту обстеження від 06.08.2012 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Пирогова О. Г. квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, за зверненням мешканців АДРЕСА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_14 здійснено обстеження на предмет залиття житлових приміщень: в приміщенні кухні загального користування площею 18 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0 кв. м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 6.5 кв. м.; в приміщенні ванної кімнати загального користування площею 5,0 кв.м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0 кв.м. (а. с. 11). Залиття відбулося з вини мешканця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_15 , що розташована на третьому поверсі в житловому будинку АДРЕСА_7 , внаслідок протіканням внутрішньоквартирною розводки системи каналізації в приміщенні кухні та ванній кімнаті. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 06.08.2012 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.
З акту обстеження від 05.11.2012 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Пирогова О. Г. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, за зверненням співвласника кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_1 здійснено обстеження на предмет неодноразового залиття житлових приміщень та встановлено наступне: на стелі кухні загального користування площею 20,5 кв. м., якою користуються співвласники АДРЕСА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , та стіні, протилежної від вікна, мають місце сліди залиття на площі біля 2,0 кв. м., стеля та стіна відштукатурені, верхній штукатурний шар стіни та стелі підвержений гнилосним утворюванням внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири АДРЕСА_9. При обстеженні загальної кухні АДРЕСА_9 виявлено несправність змішувача мийки й випуску в каналізацію під мийкою. (а. с. 12). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 05.11.2012 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Згідно акту обстеження від 12.11.2012 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Пирогова О. Г. квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, за зверненням власника АДРЕСА_8 ОСОБА_1 здійснено обстеження на предмет залиття житлових приміщень: в приміщенні кухні загального користування площею 20,5 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0 кв. м.; в приміщенні ванної кімнати (згідно технічного паспорту), закріпленої за ОСОБА_1 , площею 5,0 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0 кв. м.; в приміщенні санвузла, закріпленого за ОСОБА_1 , площею 2,0 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 5,0 кв. м.. В житлових
приміщеннях зазначеної квартири верхній штукатурний шар стіни та стелі схильні до гнилосних утворювань наслідок неодноразового попадання вологи з квартири АДРЕСА_9. Залиття відбулося з вини мешканців квартири АДРЕСА_8 внаслідок несправності випусків в приміщеннях загальної кухні та ванної кімнати (а. с. 13). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 12.11.2012 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 20 коп.
Як вбачається з акту обстеження від 28.12.2012 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Пирогова О. Г. квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, за зверненням власника АДРЕСА_8 ОСОБА_1 здійснено обстеження на предмет залиття житлових приміщень: в приміщенні кухні загального користування площею 20,5 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стіни на площі біля 2,0 кв. м., є сліди попередніх залиттів на площі біля 2,0 кв. м.; в приміщенні ванної кімнати (згідно технічного паспорту), закріпленої за ОСОБА_1 , площею 5,0 кв. м. мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 1,0 кв. м.; в приміщенні санвузла, закріпленого за ОСОБА_1 , площею 2,0 кв. м., мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 5,0 кв. м. В житлових приміщеннях зазначеної квартири верхній штукатурний шар стіни та стелі схильні до гнилосних утворювань внаслідок неодноразового попадання вологи з квартири АДРЕСА_9. Залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося у зв'язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою АДРЕСА_1 внаслідок несправності випусків в приміщеннях загальної кухні та ванної кімнати (а. с. 14). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 28.12.2012 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 20 коп.
Згідно акту обстеження від 30.04.2013 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Франчук А. І. квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, розташована на другому поверсі житлового будинку, за зверненням мешканців АДРЕСА_8 здійснено комісійне обстеження кухні загального користування на предмет залиття: в приміщенні кухні загального користування площею 20,5 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару побілки стелі та стіни на площі біля 2,0 кв. м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 2,5 кв. м.. Залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося у зв'язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою АДРЕСА_4 АДРЕСА_7 (а. с. 15). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 30.04.2013 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
З акту обстеження від 22.05.2013 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Франчук А. І. вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, розташована на другому поверсі житлового будинку, за зверненням мешканців АДРЕСА_8 здійснено комісійне обстеження кухні загального користування на предмет залиття: в приміщенні кухні загального користування площею 20,5 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару побілки стелі та стіни на площі біля 2,0 кв. м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 2,5 кв. м.. Залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося у зв'язку з недбалим ставленням до сантехнічних приладів в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , що розташована над квартирою АДРЕСА_4 АДРЕСА_7 (а. с. 16). Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 22.05.2013 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
Як вбачається з акту обстеження від 10.10.2013 року, складеного комісією в складі: начальника дільниці № 27 КП «Жилкомсервіс» Кондратюк Б. Г., інженера дільниці № 27 Гребенкина В. А. , майстра дільниці № 27 Франчук А. І. квартира АДРЕСА_1 є квартирою комунального типу на 3 власника, за зверненням мешканців АДРЕСА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_14 здійснено обстеження на предмет залиття житлових приміщень: в приміщенні кухні загального користування площею 20.5 кв. м. мають місце сліди залиття верхнього штукатурного шару стелі та стін на площі біля 2 кв. м., а також мають місце сліди попереднього залиття верхнього штукатурного шару стелі на площі біля 2 кв. м. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 10.10.2013 року на поточний ремонт кухні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вартість будівництва складає 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 40 коп.
21.05.2015р. до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву ОСОБА_2 про вчинення службовими особами КП «Жилсервіс" №27 внесення в офіційні документи неправдивих відомостей.
24.07.2017 р. до єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості по заяві ОСОБА_2 про вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_1
10.02.2015р., 03 березня 2015, 30 серпня 2016р., 03 березня 2015р., 15 березня 2017р., 20 жовтня 2017р. комісією КП «Жилкомсервіс» №27, у присутності ОСОБА_2 , було проведено комісійне обстеження квартири АДРЕСА_2 , а у присутності ОСОБА_1 була оглянута квартира АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.
Згідно зі ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Статтею 10 Житлового кодексу України визначено, що громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.
У відповідності до статті 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати і порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.
Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт.
Додатком 4 до вказаних Правил встановлено форму акта, з якої вбачається, що в ньому повинно бути відображено: дату складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Відповідно до частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Сторони не заперечують, що квартира АДРЕСА_9 розташована над квартирою № АДРЕСА_4 цього будинку.
З матеріалів справи вбачається, що за фактом кожного епізоду залиття квартири АДРЕСА_1 компетентними особами були складені акти обстеження, з яких вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_4 , співвласником якої є ОСОБА_1 , неодноразово відбувалося внаслідок несправності та протікання внутрішньоквартирної розводки системи каналізації в приміщеннях загального користування - кухні та ванної кімнати у квартири АДРЕСА_8 , співвласниками якої є відповідачі.
Відповідач ОСОБА_18 заперечує наявність її вини у залитті квартири позивача, вказує, що затоплення квартири позивача не доведено, як не доведений і факт спричинення йому моральної шкоди. Квартиру АДРЕСА_2 в час залиття ніхто з членів комісії не оглядав. Висновок комісії ґрунтується на припущеннях. Крім того, квартира АДРЕСА_2 в якій проживають відповідачі мають суміжні квартири на цьому поверсі, які мають спільну стінку з квартирою позивача.
Суд першої інстанції виходив з того, що сторони визнають той факт, що огляд квартири АДРЕСА_2 після залиття квартири АДРЕСА_4 не здійснювався, між тим позивач ці обставини заперечує, наполягає на тому, що приміщення загального користування квартири АДРЕСА_2 з яких сталося залиття квартири АДРЕСА_4 були оглянуті комісією. Інформація про огляд квартир міститься в актах обстеження.
Доводи відповідача не спростовують висновків суду, оскільки акти обстеження містять всю необхідну інформацію, яка дозволяє визначити завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири), характер залиття та його причини, зокрема встановлено, що залиття сталося із квартири АДРЕСА_2 цього будинку, через несправності внутрішньоквартирного випуску в каналізацію в місцях загального користування квартири АДРЕСА_2 .
Посилання у апеляційній скарзі на фіктивність та фальсифікацію актів є лише припущенням відповідача.
Той факт, що до складу комісії, яка складала зазначені акти, не входили представники організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, що власники квартири АДРЕСА_2 не підписали акти, не свідчить про недопустимість цих доказів та не спростовує факту залиття квартири позивача з квартири відповідачів.
Той факт, що квартира АДРЕСА_2 , яка розташована над АДРЕСА_4 має суміжну стінку з іншими квартирам - не спростовує висновків суду, оскільки обов'язок довести відсутність вини у залитті за встановлених обставин покладається на відповідачів.
З урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, обставин справи саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності вини в завданні шкоди позивачу, а позивач має довести, що йому така шкода завдана.
Між тим, обставини, встановлені в актах обстеження не спростовані відповідачами.
Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги акти комісії КП "Жилкомсервіс" від 10.02.2015, 03.03.2015,30.08.2016, 15.03.2017, 20.10.2017, оскільки вони не стосуються предмету доказування - шкоди, спричиненої залиттями, що сталися в період з 2012 по 2013 роки.
Отже, матеріалами справи підтверджений факт залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_9 , співвласники якої відсутність своєї вини у залитті не спростували.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Належним доказом розміру матеріальної шкоди може слугувати, наприклад, висновок експертизи, кошторис складений відповідною будівельною організацією (зазначені висновки містяться в ухвалах ВССУ від 16 листопада 2016р. у справі № 644/11576/15-ц; від 31 травня 2017 року у справі № 761/10016/13-ц; від 17 серпня 2017 у справі № 667/8086/15-ц).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру відшкодування позивач надав зведені кошторисні розрахунки та локальні кошториси, які були складені Харківським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням ЮЖД після кожного епізоду залиття на підставі відповідних актів. Зазначені кошториси в повній мірі відповідають обсягу пошкодженного внаслідок залиття майна, встановленого у актах обстеження.
Між тим, з актів обстеження вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбувалися повторно в приміщеннях кухні, ванної кімнати та санвузла, тобто одні й ті самі місця були пошкоджені неодноразово.
Доказів того, що позивачем після кожного залиття проводилися ремонті роботи матеріли справи не містять.
У зв'язку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає шкода, яка розрахована на підставі зведеного кошторисного розрахунку вартості до акту обстеження від 28.12.2012 року, оскільки вказаний кошторис містить розрахунки щодо проведення поточного ремонту усіх пошкоджених від залиття приміщень.
Водночас, вказаним кошторисом визначена вартість ремонтних робіт 2461 грн. 20 коп. з урахуванням податку на додану вартість.
Між тим, оскільки ремонт квартири позивача не проведений юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, які є платниками податку на додану вартість, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода без урахування податку на додану вартість, в розмірі 1 869 грн. (2461 грн. 20 коп. - 20%)
Відповідачі не надали належних та допустимих доказів на спростування відомостей, що містяться в зазначених кошторисах.
З пояснень сторін встановлено, що відповідач ОСОБА_5 частку у праві власності на вказану квартиру отримав у спадок у 2015 р. після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна,одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто ,у розмірі,який відповідає його частці у спадщині.Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Отже, відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини,він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.2 та 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 1281 ЦК України звертався до відповідача ОСОБА_5 , як до спадкоємця після смерті ОСОБА_7 з претензією щодо відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, а тому підстав для стягнення відшкодування з ОСОБА_5 не вбачається.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 , 1996 року народження, на час залиття була неповнолітньою. У зв'язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для покладення на неї обов'язку по відшкодуванню шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов'язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Дане правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.
При цьому у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв'язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року у справі № 6-168цс13 зроблено висновок по застосуванню статті 1190 ЦК України та вказано, що особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оскільки залиття квартири позивача сталося через несправності внутрішньоквартирного випуску в каналізацію в місцях загального користування квартири АДРЕСА_2 , тобто через бездіяльність всіх відповідачів, які несли тягар утримання місць загального користування, шкода підлягає солідарному стягненню із співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Той факт, що в результаті залиття його квартири позивач зазнав моральної шкоди колегія суддів вважає доведеним. Так внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно позивача, був порушений звичайним життєвий ритм, він вимушений усувати наслідки залиття. Крім того, відповідачі у добровільному порядку не забажали відшкодувати завдані збитки, внаслідок чого позивач був вимушений витрачати власний час на захист порушеного права. На переконання судової колегії всі ці обставини безумовно негативно вплинули на психологічний стан позивача, та вимагали додаткових зусиль для організації життя, що з урахуванням п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України свідчить про наявність моральної шкоди.
Відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 5000 грн. з огляду також на тривалість порушення прав позивача апеляційний суд вважає розумним, виваженим та справедливим.
Той факт, що позивач є не єдиним власником квартири, яка постраждала від залиття, а інші співвласники не є співпозивачами у справі не може бути підставою для відмови ОСОБА_1 у позові. Співвласники квартири АДРЕСА_4 не будуть позбавленні можливості спонукати ОСОБА_1 в усуненні наслідків залиття в межах отриманих ним на відшкодування майнової шкоди коштів.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2019 року - скасувати, ухвалити нову постанову.
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно на відшкодування майнової шкоди 1 869 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять), на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. (п'ять тисяч).
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді - С.С. Кругова
О.В. Маміна