Справа № 342/1369/19
Провадження № 3/342/11/2020
23 січня 2020 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №051014 від 04.11.2019 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.11.2019 року о 22-35 год. в с.Чернятин по вул.Л.Українки, керував транспортним засобом - скутером Хонда Діо б/н з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він в стані алкогольного сп'яніння і треба пройти освідчення. Він відмовився пройти освідчення і не хотів їхати в лікарню. Але в той час нікого крім нього та працівників поліції не було нікого. Зазначає, що він не відмовлявся від освідчення в присутності двох свідків. І після спілкування з поліцейськими він самостійно поїхав додому, а не був відсторонений від керування скутером. Тому не визнає вину в інкримінованому йому працівниками поліції правопорушенні. Стверджував, що дані про свідків записаних в протоколі не відповідають дійсності і йому не зрозуміло чому так вчинили поліцейські. Просив викликати цих осіб та з'ясувати яким чином вони підписували документи і чи підписували взагалі, якщо їх там не було. Також просив закрити провадження по даній справі так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам.
Працівник поліції, що складав протокол ОСОБА_2 в судовому засіданні призначене на 13.01.2020 року ствердив, що він дійсно оформляв матеріали даної справи. Та ствердив, що водій скутера відмовлявся від проходження освідчення в присутності двох свідків, але відеозапису де були б свідки у нього немає. Жодної додаткової інформації по справі не надав, крім тієї, що є в матеріалах справи. В судове засідання призначене на 23.01.2020 року не з'явився.
В призначені судові засідання на 10.12.2019 року, 24.12.2019 року, 13.01.2020 року та 23.01.2020 року також не з'явились і особи записані в протоколі як свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомлялись в передбачений законодавством спосіб, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Інформації яка б спростовувала твердження ОСОБА_1 ними суду не надано, як і не надано інформації, що вони дійсно були присутніми 04.11.2019 року о 22-50 год. в с.Чернятин по вул. Л.Українки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051014 від 04.11.2019 року в якому записано, що ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, під час розгляду справи судом, не підтвердилось, що вказані у протоколі особи як свідки події були присутніми при його оформленні і, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці в присутності двох свідків чи факт його відмови від проходження на місці зупинки в порядку визначеному законодавством.
Також на відеозаписі наданого працівниками поліції, що є в матеріалах справи, відображено знаходження ОСОБА_1 за кермом скутера. Під час спілкування із працівниками поліції він стверджує, що не буде їхати на освідчення чи в лікарню. Будь-яких інших осіб крім нього та працівника поліції на відеозаписі не відображено.
Що підтверджує твердження ОСОБА_1 про відсутність інших осіб при його спілкуванні із працівниками поліції.
Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, як і не подано даної інформації під час розгляду справи в суді.
В матеріалах справи також відсутня інформація яким чином доставлено скутер ОСОБА_1 додому і чи було його відсторонено від керування скутером взагалі, якщо в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 керує скутером з ознаками алкогольного сп'яніння. Що передбачено вимогами ст.266 КУпАП.
Оскільки, в протоколі міститься тільки запис про відмову від пояснень ОСОБА_1 та про те, що скутер доставлено додому. Але відсутня інформація в матеріалах справи яким чином доставлявся скутер.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Працівниками поліції порушено процедуру оформлення відмови від проходження огляду на стан спяніння водієм ОСОБА_1 А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовлявся пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гайдич Р. М.