Справа № 487/154/20
Провадження № 1-кс/487/528/20
20.01.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000023 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку досудового розслідування
14.01.2020 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Одеської області, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000023 на шість місяців, а саме до 21.07.2020 року.
У клопотанні слідчий зазначив, що Першим відділом Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000023 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення 21.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.01.2019 щодо можливих неправомірних дій працівника УПП в Одеській області, який 24.11.2018 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 751335 про вчинення водієм ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення адміністративного правопорушення, яке останній не вчиняв та підробив його підпис у вищевказаній постанові.
У вказаному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів, а саме: шляхом проведення слідчо-оперативних заходів встановлено співробітників УПП в Одеській області, які перебували на службі у складі екіпажу, що зупиняв 24.11.2018 автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_5 , витребувано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 751335 від 24.11.2018, ініційовано проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій при винесенні вищевказаної постанови, а також проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій.
Однак, у ході проведення службового розслідування встановити факт можливих неправомірних дій співробітників УПП в Одеській області не представилось за можливе, у тому числі, враховуючи, що відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції не здійснювались, а поліцейський 4 роти 1 батальйону сержант поліції ОСОБА_6 категорично заперечив підробку підпису ОСОБА_5 , зазначивши, що останній особисто розписався у постанові та отримав її копію.
При цьому, закінчити досудове розслідування до повідомлення особі про підозру не можливо, у зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для встановлення об'єктивної сторони злочину необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що мають вагоме значення під час розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав, просив про задоволення.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019150000000023 від 21.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення 21.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 від 16.01.2019 щодо можливих неправомірних дій працівника УПП в Одеській області, який 24.11.2018 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 751335 про вчинення водієм ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про вчинення адміністративного правопорушення, яке останній не вчиняв та підробив його підпис у вищевказаній постанові.
Зі змісту звернення ОСОБА_5 встановлено, приблизно в кінці грудня 2018 року в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області на автомобілі «Тойота Королла», 2008 року, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, які в ході перевірки документів перевірили його по базі МВС України і повідомили про те, що 24.11.2018 о 09.26 год. на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП та винесено попередження за порушення правил дорожнього руху нібито за не увімкнене світло фар у денну пору доби.
Не будучи обізнаним у складені вищевказаного протоколу, ОСОБА_5 , 10.01.2019 прибув до Управління патрульної поліції в Одеській області де у відділі адміністративної практики на його прохання було зроблено копію постанови серії ЕАВ № 751335 від 24.11.2018 року по ст. 125 КУпАП України, яку склав поліцейський 4 роти 1 батальйону сержант поліції ОСОБА_6 , а також в даній постанові за ОСОБА_5 було поставлено підпис.
Таким чином, при розгляді постанови 24.11.2018 ОСОБА_5 не був присутній і підпис на поставі не ставив, та вважає, що співробітник поліції ОСОБА_6 здійснив службову підробку документа, а саме постанови про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП.
За таких обставин, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до постанови серії ЕАВ № 751335 від 24.11.2018 року по ст. 125 КУпАП України, яку склав поліцейський 4 роти 1 батальйону сержант поліції ОСОБА_6 , внесено завідомо недостовірні відомості та здійснено підроблення підпису ОСОБА_5 , а тому в діях співробітників УПП в Одеській області вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, у вказаному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих у ньому доказів, а саме: шляхом проведення слідчо-оперативних заходів встановлено співробітників УПП в Одеській області, які перебували на службі у складі екіпажу, що зупиняв 24.11.2018 автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_5 , витребувано оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 751335 від 24.11.2018, ініційовано проведення службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій при винесенні вищевказаної постанови, а також проведено ряд інших слідчих (розшукових) дій.
Однак, у ході проведення службового розслідування встановити факт можливих неправомірних дій співробітників УПП в Одеській області не представилось за можливе, у тому числі, враховуючи, що відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції не здійснювались, а поліцейський 4 роти 1 батальйону сержант поліції ОСОБА_6 категорично заперечив підробку підпису ОСОБА_5 , зазначивши, що останній особисто розписався у постанові та отримав її копію.
При цьому, закінчити досудове розслідування до повідомлення особі про підозру не можливо, у зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, для встановлення об'єктивної сторони злочину необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що мають вагоме значення під час розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, у кримінальному провадженні з метою остаточного встановлення обставин щодо вчинення кримінального правопорушення необхідно: відібрати у ОСОБА_5 та співробітників УПП в Одеській області експериментальні зразки підписів, витребувати вільні зразки підписів, після чого призначити почеркознавчу експертизу, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких виникне в ході проведення досудового розслідування.
Здійснити вищевказані слідчі (розшукові) дії передбачений законом строк у слідчого не виявилося можливим з об'єктивних причин, оскільки на виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не прибув, у зв'язку з чим без зразків його почерку неможливо провести почеркознавчу експертизу, а тому строк досудового розслідування, що залишився, об'єктивно недостатній для виконання необхідних слідчих дій для прийняття остаточного та законного рішення у провадженні.
У той же час, результати вищевказаних процесуальних дій мають значення для отримання доказів, які будуть використанні під час судового розгляду, а також для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Пунктом 3 абзацу 2 ч.1 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк то він може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого погодженого з прокурором, на строк встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, які передбачають продовження строків досудового розслідування на два місяці щодо проступків, шести місяців щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч.1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час у слідчого залишаються незавершеними в ході досудового розслідування дії, результати яких можуть бути використанні під час судового розгляду, з урахуванням обсягу матеріалів та особливої складності провадження, є необхідність продовжити строк досудового розслідування до шести місяців до 21.07.2020 року.
Керуючись, ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000023 від 21.01.2019 року до шести місяців, тобто до 21.07.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1